Продолжаем серию статей о секретах мышления Элона Маска. Из предыдущих постов вы узнали, что такое «софт» и «железо» человека, как настраивать свое «программное обеспечение», и чем шефы отличаются от поваров.
Сегодня поговорим о трех прозрениях на пути к независимому мышлению.
Как быть шефом?
Мы биологически склонны рассуждать как повара, а не шефы, что определяется нашим племенным прошлым. 50 тысяч лет назад племена, полные независимых мыслителей, наверняка страдали от обилия шефов на общей кухне — от множества мнений и фракций внутри племени, вечных споров и топтаний на месте. Общность, ведомая сильным лидером, функционирует быстрее. Вторая стратегия выгоднее эволюционно, и племена, выбравшие ее, передали больше генов, чем конкуренты. Поэтому большинство из нас — потомки поваров.
Но оставим первобытных предков — речь о нашем благополучии. Мы генетически не расположены быть шефами, потому что выживание никогда не зависело от самостоятельного мышления. Напротив, выгоднее мыслить «командно», ладить с начальником, следовать по стопам старших — которые лучше знают, как выжить в этом мире, — и передать это знание детям. Потому мы живем в обществе поваров, диктующих потомкам рецепты, актуальность которых не обсуждается.
Мыслить категориями «поваренной книги» — данность, в которой мы рождены. А рождены мы, чтобы... выживать как можно дольше. Одна беда — в этом нет смысла. Ведь мы живем в настоящей аномалии — для многих жителей Земли выживание давно перестало быть проблемой. Современные общества состоят из людей, не вынужденных бороться за жизнь. Социальные институты смягчили оглушительный рев базовых потребностей, позволив пробиться тонкому и сложному голосу нашего внутреннего мира.
Но большинство тех, кто руководит миром, все еще работают на «софте» 500-вековой давности, заточенном только на выживание. Родившись в современности, мы попадаем в уловку — продолжаем думать, как повара, не замечая аномальность современности, которой не нужны приспособленцы и «выживальщики». Мы не осознаем этого, потому не умеем улучшать «софт». Порочный круг, выйти из которого смогли только шефы.
Но что делать нам? Как преодолеть гипноз?
Принять три прозрения. Три аспекта, о которых знают шефы, но понятия не имеют повара.
Прозрение 1: Вы ни хрена не знаете
Геологи потопа 17 и 18-го веков не были глупыми. И антинаучной их работа тоже не была. Многие из них использовали методы своих «ученых» коллег.
Но геологи потопа стали жертвами религиозных догм, воспринимаемых априорно. Рецепт, которому следовали эти ученые — священные тексты. Неверный рецепт, как мы знаем теперь. Геологи потопа строили теории на отвратном фундаменте — ошибка закралась в самую суть «программного кода», утверждавшего, что Земля появилась 6000 лет назад, после чего произошел Великий потоп. По вине этой ошибки, дальнейшие расчеты полетели псу под хвост. Любая ветка рассуждений, растущая из фундаментальной ошибки, не имела шанса стать правдивой.
Геологов потопа подвела не столько племенная догма, сколько собственная убежденность. Ведь без уверенности догма бессильна. И если истинность утверждений проверяется данными, фальшивая догма просто не устоит. Но не церковная догма мешала геологам, а церковный менталитет — то есть, убежденность, основанная на вере.
Вот что подразумевал Стивен Хокинг, сказав: «Величайший враг знания — не невежество, а иллюзия знания». Ни научные геологи, ни геологи потопа не начинали с готовым знанием. Но первые получили его — приняв менталитет исследователей, который начинается со слов: «Я ни хрена не знаю». Научные геологи приняли это и выстроили рассуждения «с нуля». Если хотите увидеть мышление ученого в действии, найдите цитаты любого выдающегося деятеля науки. И увидите — каждый из них признает, что «ни хрена не знает».
Исаак Ньютон: «Я так и остался ребенком, играющим на пляже перед океанами скрытых истин».
Ричард Фейнман: «Я родился без знания и получил совсем немного времени, чтобы изменить эту ситуацию».
Нильс Бор: «Каждую фразу, произнесенную мной, стоит понимать не как утверждение, а как вопрос».
Маск озвучил свой вариант: «Вы должны принять, что ошибаетесь. Ваша цель — ошибаться немного меньше».
Эти люди возмутительно умны, и при этом — они смиренно признают, что ничего не знают. Выдающимся умам известно, что необоснованная уверенность — смертельный удар по аргументации и эффективному мышлению. Они твердо убеждены, что любым рассуждениям место в лаборатории, а не в церкви.
Если мы хотим больше походить на шефов, то должны убедиться, что мыслим «лабораторно». А сперва — определить, какие части нашего мышления до сих пор остаются на церковной лавке. Но реализовать это трудно — потому что мы владеем «софтом» человека так же, как наши бабушки — мобильными телефонами.
Этот девайс настроен кем-то за нас. Когда нужно, он волшебным образом выполняет свою функцию — а мы только надеемся, что он не сломается, и боимся «нажать не туда». Многие вещи мы используем аналогично — как юзеры, а не профи. Мы знаем, как пользоваться автомобилем, микроволновкой, телефоном, электрической зубной щеткой, но если что-то сломается — идем к профессионалу, потому что не представляем принципа работы этих вещей.
Это нормально. Но та же модель становится деструктивной, когда речь идет о «софте» мозга. Год за годом мы сталкиваемся с одинаковыми проблемами, повторяем те же ошибки и получаем те же результаты, потому что не меняем «софт». Большинство подпишется под словами Уолтера Уайта из сериала «Breaking Bad»: «Порой я чувствую, что никогда не совершал собственного… выбора».
Если хотите думать самостоятельно, перестаньте быть пассивным юзером своего софта, и становитесь профи. Наверняка вы пробовали чинить технику своими силами. Как помните, сперва стоит внимательно осмотреть детали и выяснить, как они взаимодействуют между собой. Чтобы сделать это же с мышлением, вернемся в детство и деконструируем наш «софт», играя в «Почему?» — игру, десятилетия назад заблокированную родителями и учителями. Но пора браться за дело — засучим рукава и по локоть погрузим руки в неприятные вопросы: чего мы действительно хотим? что из этого возможно? следует ли наша жизнь логике желаний и возможностей?
Задача: спрашивать «Почему?», пока не исчерпаете мотивы. И там, на «дне», вы увидите, чем обусловлен этот конкретный аспект жизни: «церковью» или «лабораторией». Если «дно» сколочено из одного или нескольких первичных принципов, представляющих истинную реальность, вашу внутреннюю сущность и логику — вы в лаборатории.
Но если «Почему?» приводит ко «дну» под названием «Потому что власть так сказала!», если в самом низу вы осознаете, что там только мнения родителей, слова друзей, религиозные догмы и прочее… То вы в «церкви». И если постулаты этой церкви не резонируют с вами, не отражают текущую реальность мира, если вы реализуете неверный, чужой рецепт — то все выводы и достижения, построенные из этого фундамента, ничего не стоят. Цепь рассуждений крепка настолько, насколько крепко самое слабое звено.
Зелеными стрелками показаны разумные шаги. Но затем вступает убежденность, что Земля не старше 6000 лет, и рассуждения летят псу под хвост.
Астрономия тоже пробивала подобные стены — вычисляя траектории Солнца и планет. В один прекрасный день ученые обнаружили, что не Земля, а Солнце — в центре планетарной системы… и прогресс рванул вперед. Сыграй астрономы раньше в «Почему?», они сразу уперлись бы в догматическое дно — после вопроса «Но с чего мы взяли, что Земля в центре всего?».
Жизни людей немногим отличаются от истории науки, поэтому так важно отыскать токсичные глыбы ложной догмы под слоями «софта». Нащупав и скорректировав только одну догму, вы измените всю цепочку рассуждений и совершите жизненный прорыв.
То, что вам действительно нужно — присмотреться к неоправданной уверенности. Когда вы особенно остро чувствуете свою правоту? Что воспринимаете не как теорию или гипотезу, но как «железный» факт? Если утверждение кажется верным, то оно стоит либо на бетонном фундаменте научного знания, либо на догматической вере. Возможно, вы убеждены, что увольнение — катастрофа, или что Бога нет, или что вам необходимо высшее образование, или что дни рождения обязательно праздновать «отвязно».... Но если убежденность не подтверждается данными и личным опытом, то в лучшем случае это гипотеза, а в худшем — ложная часть догмы.
А если вспомнить, что все заканчивается — то получится, что вы тонете в неуверенности, самоненависти, кризисе идентичности и догматических установках, которым сотни лет. Прекрасная перспектива, верно?
Первое прозрение — о смирении. Смирение — начало путешествия, «дно» для толчка наверх. Высокомерная уверенность, напротив — точка начала и конца одновременно. Никакого путешествия там нет.
Вот почему заклинание «Я ни хрена не знаю» так важно — оно телепортирует нас из церкви в лабораторию.
Прозрение 2: никто ни хрена не знает
Позвольте проиллюстрировать для вас короткую историю.
Надпись: «Королевский двор».
— Эй, посмотрите на меня и мои прекрасные одежды. Я всегда одет действительно клево.
— Да , это правда.
— Эй, незнакомцы. Зачем вы здесь?
— Мы портные, мы шьем лучшую одежду на свете. Притом, она волшебная. Только самые офигенные люди смогут увидеть ее. Для всех остальных она кажется невидимой. А еще — все это чистая правда. Хочешь попробовать?
— Вы, двое, кажетесь честными парнями. Да, сделаем это.
Две недели спустя.
— Эй, смотрите. Правда, это лучшие на свете одежды?
— Совсем забыл. Самое крутое про это одежду: ее видят только офигенные ребята.
— Хм, да. Да, конечно я вижу твои одежды. Ох, какие они крутые.
— Да, я только собирался сказать об этом. Да, я несомненно вижу эти действительно классные одежды.
— Да, я согласен, и я только собирался сказать про это.
— Я тоже вижу твои одежды.
«О мой Бог, я не офигенный и знаю это».
«Конечно, ты не видишь одежд. Конечно. Типично для тебя».
«Сыграй это хорошо. Просто играй как можно лучше, и никто тебя не разоблачит».
— Эй, а почему король голый?
— Хм, погоди… Есть шанс, что… Что ты на самом деле… Видишь....
— Ок, ребенок прав. Этот парень действительно голый.
— Чувак…
Да, это классическая история про голого короля. Она была написана в 1837 году Гансом Христианом Андерсеном. Писатель гениально продемонстрировал наше племенное безумие: «Это не кажется мне верным, но все считают это верным, соответственно, оно должно быть верным. Тогда я просто сделаю вид, что тоже считаю это верным — и никто не узнает, что я глупый».
Одна из лучших цитат Стива Джобса — о той же проблеме.
«Взрослея, вы принимаете мир таким, как есть, решая, что ваш удел — просто прожить жизнь. Не колотить в стены слишком громко. Стать хорошим семьянином, накопить немного денег и весело провести время. Очень ограниченная жизнь — но она станет гораздо шире, как только вы поймете простой факт. Все, что вас окружает, что вы называете жизнью, было создано людьми, которые не умнее вас. И вы можете менять это, влиять на это, создавать уникальные вещи, которые понравятся другим. Поняв это, вы никогда не станете прежними».
Если сократить воодушевляющую речь Джобса, получится: «Возможно, вы ни хрена не знаете. Но никто ни хрена не знает. Если вы уверены, что король голый, хотя все вокруг видят его мантию, доверяйте только глазам».
Эту истину просто понять, но труднее в нее поверить. А самое трудное — действовать, исходя из нее.
Цель первого прозрения — разрушить догму, определяющую ваше мнение. То, в чем вы уверены на все 100%. Это просто, потому что наши заблуждения хрупки. Стоит копнуть чуть глубже, как становится ясно: «Боже, я мошенник, который ни хрена не знает!».
Но второе прозрение — что коллективные «другие люди» и их житейская мудрость тоже ничего не знают — куда болезненнее. Заблуждения о мудрости окружающих, нашего племени и общества в целом, гораздо фундаментальнее, чем иллюзии о себе. Они настолько глубоки, что мы в деталях увидим одежду голого короля, игнорируя глаза — если остальные уверены, что тот одет.
Это борьба двух видов убежденности — доверия к другим и уверенности в себе. Большинство поваров выбирают веру в других. Но чтобы нарушить баланс, нужно потерять уважение к окружающим, к догме племени, общепринятой точке зрения. Мы обожаем лучших мировых шефов, но им на это плевать. Ведь главное, что они сделали — отбросили уважение к мнению большинства. Вы не поменяете правила игры, если относитесь к ней уважительно. Первопроходцы презирают проторенные пути — потому и прокладывают новые.
Неуважение к обществу противоречит здравому смыслу (которому нас учили с детства) — но это осмысленно, если поверить глазам и опыту. Вокруг нас разбросаны подсказки, говорящие, что житейская мудрость тоже ни хрена не знает. Ее кумир — «статус кво», убеждение, что мир не случайно стал таким, каким стал. Но история человечества — бесконечный перечень опровержения догм выдающимися шефами.
Если вы откроете глаза, то увидите и другие подсказки — общества, в которых вы состоите, функционируют как попало. Крупные компании дезорганизованы и плохо работают, если присмотреться к процессам. Люди, занимающие высокие посты, вынуждены скрывать свою личную жизнь. Шутки большинства популярных комедий вы легко написали бы в старшей школе. А лидеры крупнейших стран, кажется, давно оторвались от реальной жизни.
Если присмотреться, то станет очевидным — политики, художники, топ-менеджеры знают и умеют не больше вашего. Но вы все еще не верите, что общество ничего не знает. Где то глубоко в подсознании вы не признаете, что могли бы выстроить такую же компанию, заработать столько же денег или прославиться на весь мир. Но иногда вы сталкиваетесь напрямую с тем, что общество не так уж мудро. Пример из жизни Тима Урбана (Tim Urban), автора и создателя блога Wait but why.
«Я постепенно понял, что большинство американцев — мое общество, мое племя, мои знакомые — ошибаются насчет других стран. Я вырос со стереотипами о том, что опасно посещать действительно экзотические страны, особенно одному. Но начав ездить в места, куда, по мнению общества, ехать не стоит, я понял, насколько несправедлива житейская мудрость к этим регионам. Получив больше опыта и собрав реальные данные, я стал больше доверять собственным рассуждениям.
И с ростом уверенности в себе, от Таиланда и Испании я перешел к Оману и Узбекистану, а затем к Нигерии и Северной Корее. Свое прозрение я получил в путешествиях: сильная убежденность других ни на чем не основана. Мнение окружающих ничего не значит, если мой опыт говорит о другом. Словом, выбирая страну для путешествия, я веду себя как шеф. Стараюсь проектировать то, что узнал в путешествиях, на другие области — чтобы и там поступать как шеф. Я стараюсь напоминать себе: “Это говорят те же люди, которые уверены, что в Северной Корее опасно”».
Это трудно, но необходимо — становиться шефом отдельно в каждом аспекте жизни. Тем более, каждый следующий рывок от повара к шефу дается проще и проще. В конце концов, вы дойдете до переломной точки, на которой программирование «софта» станет вашим стилем жизни — и, вспомним Джобса, это навсегда изменит вас.
Первое прозрение нужно, чтобы разбить защитную оболочку высокомерия и обнажить отправную точку — смирение. Второе прозрение — о доверии, позволяющем оттолкнуться от смирения и проложить путь первичными принципами. Вы говорите себе: «Я многого не знаю, но никто не знает достаточно. Так что я могу быть самым осведомленным на Земле».
Прозрение 3: вы играете в «великую кражу жизни»
Первые два прозрения позволяют взломать наш «софт», увидеть там чужеродные элементы и заполнить поля реальности и желания своей рукой. Словом, выбрать цель и стратегию «по себе».
Но и тут ждет ловушка. Мы, наконец, в лаборатории — инструменты под рукой, оборудование настроено, но что-то нас держит… В отличие от настоящих шефов, повара делятся на четыре типа. Когда вам кажется, что вы «освободились» от догмы — возможно, вы просто сменили ее формат.
В следующей статье вы узнаете, как преодолеть последнее препятствие к независимому мышлению и обеими ногами встать на путь Элона Маска.
Высоких вам конверсий!
По материалам: waitbutwhy.com Image source: Anastasia Dachko
