Представьте себе, что вы участвуете в телеигре. Ведущий просит вас выбрать одну из трех дверей. За одной из них вас ожидает крупный приз, а за двумя другими – козы. Вы выбираете дверь №1, после чего ведущий открывает дверь №3, а за ней находится коза. Ведущий спрашивает вас: «Не хотите ли вы поменять свое решение и выбрать дверь №2?»
Скорее всего, вы откажетесь. А зря.
Это явление получило название «парадокс Монти Холла» и стало известным в 1990 году, когда Мэрилин вос Савант дала интервью для журнала Parade Magazine. Она заявила, что если человек изменит свое решение и выберет дверь №2, то вероятность получить приз составит 2 к 3, а если все же решит оставить дверь №1, то вероятность выигрыша будет всего лишь 1 к 3. После этого на женщину обрушился шквал писем, где ее обвиняли в неправоте. Но что самое интересное, Мэрилин получила около тысячи писем от кандидатов наук, и некоторые из конвертов были помечены гербами престижных университетов.
Почему изменение решения повлияет на результат?
К великому разочарованию десяти тысяч умных и образованных оппонентов, результат, полученный Мэрилин не был опровергнут, а, напротив, был подтвержден при помощи компьютерной симуляции. Вос Сарвант сумела доказать парадоксальную природу вероятности.
Есть несколько разных способов объяснить тот факт, что если вы выберете дверь №2, то вероятность выигрыша составит 67%. Ниже будет приведено самое простое объяснение.
Кода вы выбираете дверь №1, то вероятность выигрыша составляет 33% (1 к 3). Также существует вероятность 2 к 3, что за выбранной дверью нет приза. После того, как ведущий открывает дверь №3, и участник видит позади нее козу, у вас все еще остается вероятность 2 к 3, что приза нет за дверью №1. Но теперь у вас остается дверь №2, поэтому шанс обнаружить за ней приз составляет 2 к 3. Дополнительная информация о том, что за дверью №3 скрывается коза увеличивает ваши шансы на победу. Это доказано теоремой Байеса.
Но даже после всех этих объяснений ответ остается совсем не интуитивным. И это не единственные выводы, способные поставить в тупик. Профессор Университета Южной Калифорнии в одной из своих статей объяснил феномен восприятия относительных величин.
Объективные данные против интуиции
Миллион, как и миллиард воспринимаются нами как «очень много». Даже те, кто разумом понимает реальную разницу между этими числами, не всегда осознают ее внутренне. Кажется, что между миллионом и миллиардом разница, как между числами 1 и 3. Это происходит потому, что мозг человека использует что-то вроде логарифмической шкалы для того, чтобы сжато выразить такие огромные значения. Это может сбить с толку.
Согласно докладу, опубликованному в Economist Intelligence Unit, когда мы натыкаемся на данные, которые противоречат нашим ожиданиям, лишь в 10% случаев мы доверимся представленной информации, а не собственной интуиции. В 57% случаев респонденты предпочтут еще раз проанализировать полученные данные, чтобы убедиться, что в них нет ошибки.
Цель объективной информации – избежать ошибок, принимаемых на основе интуиции. Журналист Дэвид Брукс в своей статье «Философия информации» рассказал о двух примерах опровержения наших догадок при помощи объективной информации:
1. Во-первых, объективные данные помогают, когда наше интуитивное восприятие реальности в корне неверно. Например, каждый человек, который играет или смотрит баскетбол по телевизору, знает, что у игроков бывают как удачные, так и провальные выступления. Томас Гилович, Амос Тверски и Роберт Валлоне опровергли так называемый феномен «полосы везения». Они доказали, что у игрока существует одинаковый шанс забросить мяч в корзину, как в случае, если он до этого забил 6 голов, так и в случае, если он 6 раз промахнулся. Ученые подтвердили, что никакой «полосы везения» не существует – это всего лишь наша попытка увидеть некоторую закономерность в случайных событиях. Поэтому тем, кто надеется на «удачный день», повезет с такой же вероятностью, как и тем, кто считает, что их день «не задался».
2. Во-вторых, объективная информация помогает распознать модели поведения, которых мы раньше не замечали. Например, обычно люди считают, что человек, употребляющий в речи много местоимений «я», «мое» «мне» и т.п., является эгоистичным. Однако автор книги «Секретная жизнь местоимений», Джеймс Пеннебейкер отмечает, что, когда человек уверен в себе, то он сосредотачивается на текущей задаче, а не на самом себе. Уверенные люди, имеющие высокое положение в обществе, реже используют местоимение «я» и его производные.
Объективные данные – это не просто информация о том, что происходило в прошлом и почему. Они являются мощным инструментом, позволяющим развеять неверные догадки и принять правильное решение. Если 1000 кандидатов наук сумели ошибиться в решении парадоксальной задачи по вероятности, то никто из нас тем более не застрахован от предрассудков.
Высоких вам конверсий!
По материалам: tomtunguz.com, image source Shawn Van Daele
