Третья статья о секретах эффективности Элона Маска. В предыдущих материалах мы показали, что такое «Железо» и «Программное обеспечение» наших био-компьютеров — мозга и сознания. Как выяснилось, себя можно (и нужно) «перепрошивать», обновляя «предустановленный софт» до актуального.
Сегодня поговорим о том, кто такие «Повара» и «Шефы», чем они отличаются — и в какую категорию входит большинство из нас. Прочтя этот текст, вы поймете, почему Элон Маск — не супер-гений, а нормальный человек. В отличие от миллиардов «как бы нормальных» представителей человечества :)
Предыдущие материалы — по ссылкам ниже. Приятного чтения!
Готовь как шеф, или Секретный соус Элона Маска: часть 1
Готовь как шеф, или Секретный соус Элона Маска: часть 2
«Повара» и «Шефы»
Разница между мышлением Элона и большинства людей — как разница между коком и шеф-поваром. Слова «кок» и «шеф» означают одну профессию, и порой даже используются как синонимы. Но в этом посте «шеф» будет обозначать человека, который изобретает рецепты и формирует «стилистику» ресторана. И для удобства предположим, что остальные сотрудники, занятые на кухне — это просто «коки», или обычные повара.
Все, что мы едим, все блюда, любимые нами, когда то были созданы впервые. Пшеница, помидоры, соль, молоко и прочие продукты были доступны всегда, но в какой то момент один человек подумал: «Что, если я возьму эти ингредиенты и приготовлю их вот так» — и в конечном итоге возникла первая в мире пицца. В этом — суть работы шефа.
С тех пор было приготовлено множеств порций пиццы. Миллионы людей в ресторанах, фаст-фудах и на домашней кухне готовили и готовят это блюдо — возможно, с некоторыми вариациями и улучшениями. Но все же — это работа повара, «кока».
Шеф работает из первичных принципов — в его случае, это продукты. Перед ним, как части пазла, лежат ингредиенты, и нет готового понимания, что с ними сделать. Шеф собирает мозаику, используя собственный опыт, профессиональную интуицию и вкус. Повар же отрабатывает существующий шаблон — готовый рецепт, который «кок» попробовал и оценил. Готовя, повар постоянно «оглядывается» на кого-то еще: на опыт, вкусы и рекомендации других.
Повара занимают широкий диапазон. С одной стороны спектра «коков» стоят люди, четко следующие букве рецепта — они измеряют каждый ингредиент и готовят блюдо ровно так, как сказано в инструкции. Результат — качественная еда, вкус которой точно соответствует тому, к чему вел рецепт.
Чуть ниже по диапазону находятся повара, которые следуют только общему духу инструкции. У них достаточно кулинарного опыта, чтобы доверять своему вкусу и интуиции. В результате они получают нечто уникальное — блюдо в целом соответствует «букве» рецепта, но не совсем. На дальнем конце спектра — повара-новаторы, творчески преобразующие рецепты: бургер из ягненка на вегетарианской булке, пицца с желе и арахисовым маслом, пирог с корицей и семенами тыквы — это их работа.
Но объединяет этих поваров то, что у каждого из них есть отправная точка — то, что уже существует. Даже повар-новатор отталкивается от идеи бургера, пиццы или пирога.
А в самом конце спектра стоит малочисленная каста шеф-поваров. Они могут готовить прекрасные или ужасные блюда, но все, сделанное ими — результат собственных рассуждений и поисков: от выбора сырья и ингредиентов до результата.
«Кулинарный спектр», слева направо: повар с книгой; повар с уникальным стилем; повар-новатор; шеф.
В кулинарном мире быть обычным поваром — нормально. Большинство кулинаров находятся в левой половине спектра потому, что им не нужно выдумывать рецепты. Но в жизни — когда дело доходит до мысленных «рецептов», которые мы используем в принятии большинства решений — резонно задуматься, на каком конце спектра мы находимся.
В обычные дни между ментальными «поварами» и «шефами» нет особой разницы. Даже у шефов психическая энергия, необходимая для первичных принципов, исчерпывается быстро — и они, как все смертные, большую часть дня проводят на «автопилоте». Просто потому, что маленькие задачи и вызовы, встающие перед нами каждый день, не нужно разрешать через «первичные принципы».
Но наступает день, когда должно быть просчитано нечто новое. Например, «кок» и «шеф» получили непривычное задание по работе — радикально улучшить маркетинговую стратегию. Или они недовольны своей работой и хотят открыть бизнес. Какой бы ни была ситуация, «автопилотом» здесь не обойтись — это новый вызов, с которым не сталкивался «софт» ни повара, ни шефа. Остается только два варианта:
Творить или копировать.
Шеф в таких случаях говорит: «Ок, посмотрим, что можно сделать», закатывает рукава и приступает к привычному в подобных ситуациях — переключает свой «софт» в активный режим принятия решений. Он анализирует имеющиеся данные и выясняет, что еще нужно. Он думает о нынешнем состоянии окружающего мира, исходя из глубинных целей и устремлений. В итоге шеф отбирает ингредиенты, релевантные его первичным принципам, и начинает собирать пазл. Это тяжелая работа, но в конце она приводит к гипотезе. Шеф понимает, что в ней, скорее всего, есть ошибки — поэтому он продолжает тесты и вносит коррективы.
Тут «центр принятия решений» шефа переходит в «режим ожидания» на несколько недель — пока к некорректной гипотезе применяется множество ранних корректировок. Как то: чуть больше соли, чуть меньше сахара, один основной компонент сменяется другим и т. д. В конце концов, шеф удовлетворен происходящим и возвращается в режим «автопилота». Теперь новое решение стало частью рутины — очередным рецептом в кулинарной книге — но шеф будет вносить коррективы в нее всякий раз, как изменятся входящие данные.
Повар же не имеет представления о том, что описано выше. «Софт» повара говорит: «Делай, потому что так написано в рецепте» — и это больше похоже на оцифрованный каталог рецептов, чем на компьютерную программу. Когда повар вынужден принимать жизненные решения, он перебирает свою коллекцию рецептов, созданных авторитетными персонами, находит того, кому больше доверяет в этом конкретном вопросе, и считывает последовательность шагов (чтобы понять, как быть в этой ситуации). В большинстве вопросов авторитетом выступает племя, так как племенная догма повара «покрывает» большинство стандартных решений. Но в данном конкретном случае повар, пролистав «кулинарную книгу» племени, не находит готового решения своей проблемы. Таким образом, коку нужно получит рецепт от другого авторитетного органа или персонажа, которому можно доверять в этой конкретной сфере. Получив рецепт, повар помещает его в «кулинарную книгу» и использует для аналогичных проблем в будущем.
Сперва озадаченный повар обращается к друзьям. Его каталог не содержит необходимой информации, но возможно, в «архивах» одного из приятелей найдется нужный рецепт. Повар просит совета у знакомых — но не с целью расширить «центр принятия решений» входящими фактами, а желая заменить полученным советом саму необходимость принимать решения.
Если это не дает результатов, повар обращается к проверенному «стоп-крану» — общепринятой точке зрения, или житейской мудрости.
***
Общество в целом — это «рыхлое», несвязное племя, часто охватывающее всю страну или даже часть света. И то, что мы называем «житейской мудростью» — это путеводная «поваренная книга» догмы, к которой, словно по «облачным» технологиям, подключены все члены племени. Как правило, чем масштабнее племя, тем более общепринятой и устаревшей будет его догма — и база данных житейской мудрости работает, как веб-сайт, обновленный в 1992 году. Приятного мало, но если повару больше некуда обратиться, то общепринятая точка зрения для него — как добрая бабушка. Заботлива, старомодна — и беспрекословна .
И в нашем примере, — скажем, когда повар хочет открыть бизнес и просчитывает возможности, — его покрывает житейская мудрость. «Кок» вбивает команду в интерфейс этой древней химеры, ждет пару минут, а затем система, со скрипом, выдает ответ:
С:\> Правила открытия бизнеса
1. Если это сделано до вас — это возможно;
2. Если этого никто не делал до вас — это невозможно;
3. Если это возможно и идея хорошая — ее наверняка уже реализовали.
Озадаченный и расстроенный повар благодарит программу и соответственно обновляет «Поле Реальности».
Вещи, которые возможны, уже находятся в поле реальности
И с принятым решением (не открывать свой бизнес), повар переключает софт обратно на «автопилот» — чувствуя дело выполненным.
Маск называет мыслительные пути поваров «рассуждением по аналогии» (в отличие от рассуждения из первичных принципов), и это — хороший эвфемизм. Всякий раз, когда студент подглядывает на экзамене, он может смело заявлять, что не списывает, а «рассуждает по аналогии».
***
Начав искать, вы везде найдете следы шефов и поваров: музыка, искусство, технологии, архитектура, писательство, бизнес, стэнд-ап, маркетинг, разработка приложений, футбол, образование, военные стратегии. И в каждом случае, хотя на автопилоте обе стороны бездумно проигрывают «последнюю пластинку» снова и снова — в экстренные моменты шефы и повара откроют свои истинные лица. Когда придет время написать новое, встав перед чистым холстом, пустым документом Word или листом бумаги, шеф будет творить, а повар — копировать, в той или иной мере.
И разница в результатах — огромна. У поваров — даже если они новаторы, — всегда есть «потолок», верхний предел изменений, которые они способны дать миру. Шефы же необязательно сделают что-то стоящее, но при наличии таланта и настойчивости отклик и признание практически гарантированы. Иногда попадаются достаточно храбрые шефы, которые решаются на что-то большое. Другие «мастера», не желая известности, решаются выйти из игры и «тихо» работать над своим маленьким делом. Вторые от этого не теряют статус шефа. Просто быть им — значит быть не Элоном Маском, а самим собой.
Никто раньше не говорил об «индустрии принятия решений» — но все мы находимся среди ее жерновов. В каждой сфере есть шефы и поварам — и всякий раз, принимая решение, мы оказываемся в центре этой «индустрии целеполагания». А ее продукт — ваша жизнь, со всеми ее гранями и сложностями. Как альбом — продукт музыкальной индустрии. Вопрос только в том, как формируется набор песен на вашей «пластинке»? Как и кем он составляется? И в критические моменты «сделай или умри», когда нужно во что бы то ни стало написать новый трек — как вы делаете это? Ищете источники в себе и первичных принципах, или находите «минус» существующей песни, поверх записывая только вокал? А быть может, вы меняете только обложку?
Конечно, все мы хотим быть «шефами» — мало кто решит стать профессиональным «копировщиком». Путь мастера круче — это очевидно. Однако, в отличие от большинства жизненных различий и выборов (трудолюбивый лучше ленивого, этичный лучше неэтичного, тактичный лучше эгоистичного), различие между шефом и поваром проходит прямо перед нашим носом — но мы редко замечаем его.
Элон Маск: «железный человек» нашего времени
Упущенное различие
Как и в кулинарном мире, во всех прочих сферах диапазон от повара к шефу не бинарен, а лежит на спектре:
Но глядя на этот спектр, большинство из нас наверняка переоценивает свою позицию на нем. Как правило, мы больше походим на поваров — просто оттуда, где мы стоим, этого не видно. Например:
Повара, по определению, последователи. Мы называем их поварами потому, что в своей деятельности они следуют какому-либо рецепту. Но многие из нас не думают о себе как о последователях. Они кажутся нам слабаками. Мы вспоминаем о руководящих позициях, которые занимаем, об инициативах, которые провели на работе, и о том, что не позволяем окружению определять наши поступки — все это доказывает, что мы лидеры.
Но единственное, что доказывают эти факты на самом деле — мы не последователи в границах своего племени. По меткому — и подлому выражению Эйнштейна: «Чтобы стать безупречным членом стада овец, нужно в первую очередь быть овцой».
Другими словами, вы можете стать «звездой», лидером в своем мире или в глазах окружения. Но если основная причина, по которой вы стали таким — запись в «поваренной книге» вашего племени, которая гласит, что лидером быть круто, потому что остальные члены уважают и любят вас — то вы не шеф, а супер-успешный последователь. И, как говорит Эйнштейн, вы — не меньший повар, чем все, на кого производите впечатление.
Чтобы узнать правду, нужно увеличивать масштаб до тех пор, пока вы не увидите реального лидера всех поваров — «поваренную книгу». Но, анализируя свою жизнь, мы не склонны к масштабированию. Мы любим предельное увеличение, на котором все кажется уникальным и независимым — но это наверняка оптическая иллюзия. То, что воспринимается как независимое суждение, при смене масштаба становится пунктом рецепта, написанного кем-то другим. То, что кажется вашими личными принципами, становится общими принципами вашего племени. А то, что вы считаете оригинальным мнением, на самом деле скормлено вам СМИ, родителями, друзьями, религией или постом поп-звезды в Фейсбуке.
То, что кажется как осознанным жизненным выбором, в реальности может быть одной из «дорог желтого кирпича», давным давно проложенных нашим племенем. То, что кажется творчеством, становится раскраской — за линии которой не выйти.
Из-за этой оптической иллюзии мы не видим недостатков своего мышления и не признаем необычайно великого человека — если нам посчастливится встретить такого. Вместо этого, восхищаясь удивительными, независимо мыслящими шефами, как Элон Маск, Стив Джобс или Альберт Эйнштейн, чему мы приписываем их успех?
Только «железу». Долбанным исходным данным.
Глядя на Маска, мы видим человека со страстью и сверхчеловеческими возможностями. Но предполагаем, что это получено от рождения. Поэтому, спектр для нас выглядит следующим образом:
Слева направо: Последователи; Нормальные независимые персоны; Безукоризненно умные лидеры; Супер-безукоризненные супер-умные лидеры; Самые умные и талантливые личности в истории.
По нашему мнению, большинство людей — независимо мыслящие «шефы», а Маск — действительно впечатляющий шеф. Такое представление одновременно: А) завышает положение Маска; В) завышает наше положение. И конечно же, это иллюзия.
Безусловно, Маск — впечатляющий шеф. Но не из-за врожденных суперспособностей, а потому, что большинство из нас — вообще не шефы. Это похоже на кучу пишущих машинок, которые говорят, глядя на компьютер: «Эй, смотри. Какая талантливая пишущая машинка!».
Причина в том, что мы не воспринимаем «софт» нашего мозга как что-то реально существующее. Мы не думаем о мозге как о компьютере, поэтому не разделяем аппаратное и программное обеспечение. Мы считаем, что мозг «аппаратен» — формируется с определенным набором возможностей и свойств, улучшить или изменить которые не можем. Гораздо менее ощутимы для нас принципы целеполагания. Процессы мотивов и рассуждений для нас — как кровообращение, происходят автоматически, и повлиять на это почти невозможно.
И если мы не в состоянии увидеть даже различие между аппаратным и программным обеспечением, то как разглядеть нюансы «софта» поваров и шефов? Но умение видеть свой «софт» — критический навык в жизни. Он позволяет эффективно учиться, практиковать, улучшать себя. Это основной фактор, отделяющий тех, кто делает большие вещи, от тех, кто копирует. Не видя своих «программ», мы не понимаем, где по-настоящему ведется игра жизни. Мы не признаем процесс рассуждений как нечто, что можно создать или скопировать — из-за этой ошибки мы считаем себя независимо мыслящими шефами, тогда как результаты по-настоящему независимого мышления кажутся нам исключительными и волшебными сверхспособностями.
Далее — три примера.
Когнитивные искажения, которые ведут к неверным решениям
1. Мы путаем четкое видение настоящего с «прозрением» будущего
Сестра Маска, Тоска, сказала: «Элон уже побывал в будущем и вернулся, чтобы передать нам увиденное». Именно так многие думают о Маске — что он провидец, которому доступны вещи, скрытые от нас. Мы видим это так:
Нормальное поле реальности: вещи, возможные сегодня.
Волшебное поле реальности Элона Маска: вещи, которые станут возможными в будущем.
Но на самом деле, все обстоит так:
Поле реальности житейской мудрости: вещи, возможные 10-50 лет назад;
Нормальное поле реальности Элона Маска: вещи, возможные сегодня.
Житейская мудрость развивается медленно — между тем, как что-то становится возможным, и моментом, когда житейская мудрость «подстраивается» под эту реальность, проходят годы. И разумеется, к тому моменту реальность меняется. Но шефы не обращают внимания на житейскую мудрость, вместо этого они верят глазам, ушам и опыту, рассуждая из входящих фактов.
Игнорируя общепринятое мнение, они остаются лицом к лицу с тем, что реально существует, с фактами, собранными здесь-и-сейчас. И решения шефов, их мнения и мотивы меняются по мере смены фактов.
Почему нам так сложно признавать ошибки?
2. Мы путаем четкое понимание с рисковой игрой
Помните эту цитату Элона Маска из первой части нашего материала?
«В детстве я боялся темноты. Но потом понял, что темнота — просто отсутствие фотонов в видимой длине волны, от 400 до 700 нанометров. Тогда я подумал, что довольно глупо бояться недостатка фотонов — и перестал испытывать страх».
Пример того, как ребенок-шеф оценивает реальные факты и решает, что страх неуместен. Как взрослый, Маск рассуждает:
«Иногда люди слишком боятся запускать компании. Но что может случиться в худшем случае? Ты не будешь голодать до смерти, и от публичного выступления ты не умрешь — так что такого может случиться?».
Схожая цитата, не правда ли?
В обоих случаях, Маск рассуждает одинаково: «Люди считают, что Х — это страшно, но их страх не основан на логике, поэтому я не боюсь Х». Это не смелость и не риск — это логика. Мужество нужно, когда человек предпринимает нечто рискованное. Рисковать — это подвергать себя опасности. Мы интуитивно понимаем это, потому немногие назовут маленького Маска мужественным — только за то, что он спит без света. Трудно счесть его смелым, потому что ему не угрожала реальная физическая опасность.
Суть второй цитаты Элона в том, что взрослый страх открывать бизнес — аналог детской боязни темноты. На самом деле, это не опасно. Поэтому, когда Элон поставил все свои капиталы на карту, запуская SpaceX, был ли он смелым и мужественным? Не совсем. Это — поступок шефа, проанализировавшего входящие данные и составившего план, который казался логичным. Это не значит, что Маск был уверен в успехе плана — на самом деле он знал, что у SpaceX есть разумная вероятность провала. Но прогнозирование убытков — тоже часть разумного планирования.
Ага!-момент, или Наука генерации великих идей
3. Мы путаем оригинальность шефа с блестящей изобретательностью
Люди считают, что мышление за пределами шаблонов говорит об интеллекте и творческих способностях. Но как правило, дело в независимости. Если вы просто игнорируете шаблоны и строите рассуждения на пустом месте, блестящие они или нет, в конечном счете вы сделаете уникальный вывод — который может войти или не войти в ваш шаблон.
Когда вы, в чужой стране, решаетесь забросить путеводитель и отправиться бесцельно бродить, знакомясь со случайными людьми, то с вами произойдет нечто удивительное. Но услышав истории из путешествий, люди решат, что вы авантюрист и профессиональный искатель приключений. Хотя все, что вы сделали — отбросили путеводитель. Точно так, когда «шеф», будучи художником, ученым, предпринимателем, мыслит независимо, а не по аналогии — происходят чудеса. Результат независимого мышления характеризуется тем, что А) выходит хорошо; В) продукт на выходе — «вне шаблонов», люди считают это новшеством и удивляются изобретательности шефа.
Когда выясняется, что результат действительно хорош, подключаются повара и приступают к тому, что выходит у них лучше остального — копируют. Масштабно растиражированное новшество производит переворот, революцию в сфере.
Просто воздерживаясь от искушения мыслить по аналогии, шеф сможет совершать революции с каждым новым проектом. Когда Стив Джобс и команда Apple обратили внимание на рынок телефонов, они не говорили: «Ок, людям, кажется, нравится реальная клавиатура на мобильных — больше, чем другие форматы. Но они недовольны UX некоторых моделей. Так сделаем же лучшую мобильную клавиатуру на рынке!».
Нет, дизайнеры просто задались вопросом: «Каким должен быть мобильный телефон?», и построили рассуждения с нуля. В итоге, физической клавиатуре не нашлось места на идеальном телефоне. На самом деле, не нужно быть гением, чтобы придумать дизайн iPhone — он выглядит довольно логично. Требуется только одно — перестать копировать.
Похоже на историю об «изобретении» Соединенных Штатов. Когда отцы-основатели оказались «на руках» с новой страной, они не задались вопросом: «По каким правилам выбирать нашего короля, и чем ограничить его власть?». Король для них был чем-то вроде физической клавиатуры для разработчиков Apple — данностью. Но вместо этого, они спросили: «Какой должна быть страна, и каков лучший способ управлять группой людей?». И когда отцы-основатели пришли к решению, король уже не вписывался в новую картину мира. Рассуждая из первичных принципов, они поняли, что Джон Локк был прав, и решили копать в этом направлении.
История полна примерами шефов, внедрявших революционные изобретения — и все благодаря рассуждениям из первичных принципов. Чингис-хан взял небольшое число племен, которые столетиями были разделены, и создал из них одно «супер-племя», едва не покорившее мир. Генри Форд вышел из под влияния шаблонов и запустил поточное производство автомобилей — с целью впервые сделать машины доступными широким массам. Мария Склодовская-Кюри продвинула теорию радиоактивности и опровергла тезис о том, что «атомы неделимы» — благодаря нетрадиционным методам и «выходу из шаблона». Мария — обладатель Нобелевских премий по химии и физике, двух призов, все обладатели которых — настоящие шефы. Ларри Пейдж и Сергей Грин «закрыли глаза» на привычные им методы поиска онлайн, и запустили систему, казавшуюся более логичной — ранжирование на основе важности и релевантности сайтов. В 1966 году Beatles решили закончить карьеруу лучших в мире коков, и «переквалифицировались» в шефов — создав с нуля множество новых типов песен.
Просто доверяя себе и строя рассуждения с нуля, «шеф» способен сделать нечто большое и значимое — без волшебства и независимо от времени, места или отрасли. Именно такими людьми был создан наш мир — и все, что окружает нас прямо сейчас. Остальные миллиарды землян — просто пассажиры.
Да, Маск умен, как черт, и невероятно амбициозен — но не поэтому он всегда побеждает. Главное, что делает Маск — наблюдает за своим «софтом». Он шеф в мире поваров. Геолог от науки в мире геологов потопа. Профессионал «кодирования» человеческого софта в мире, где люди в принципе не знают об этом софте.
Вот в чем «секретный соус» Элона Маска.
И настоящий герой этой истории — не Маск, а мы.
Вопрос не в том, почему Маск «убивает» бензиновый автопром, почему запускает ракеты в космос и планирует колонизацию Марса. Вопрос в том, почему Элонов Масков так мало.
В автопроме интересно не то, почему Tesla так сфокусирована на электрокарах. А в космической сфере любопытно не то, почему SpaceX упорно разрабатывает многоразовые ракеты. Вопрос в том, почему эти компании — единственные?
Вы прочли три огромных статьи, пытаясь узнать о таинственных механизмах работы сознания безумного гения. Но единственный «секрет» Маска в том, что он — совершенно нормальный. В изоляции, Элон смотрелся бы довольно скучно. Но на фоне миллиардов таких, как мы — он кажется уникальным. И этот фон — вот, что действительно любопытно.
В чем же наша проблема? Когда мы так страшно облажались? Где свернули не туда? И как нам стать похожими на «шефов» мира — людей, которые так легко прорубают уникальный жизненный путь?
Все сводится к трем аспектам — которые мы рассмотрим в следующей статье.
По материалам: waitbutwhy.comImage source: Phall Macaroni
