Компании Enron, Tyco, WorldCom и Adelphia ассоциируются с самыми крупными финансовыми скандалами в истории США со времен Великой депрессии. Эти корпорации — яркие примеры эрозии принципов в бизнесе, произошедшей в 1990-е годы. По оценкам Brookings Institution, одни только скандалы, связанные с Enron и WorldCom, обошлись американской экономике примерно в $37 000 000 000 — $42 000 000 000 валового внутреннего продукта. Для сравнения, примерно столько же денег американское правительство тратит на международную безопасность каждый год.
В придачу к корпоративным скандалам почти все компании заставляют своих работников выбирать между честностью и эгоистичным преследованием собственных финансовых целей. Самый очевидный пример — брокерские фирмы: доход брокеров зависит от количества или успешности сделок, которые они заключают. Конфликт интересов неизбежен: брокеры должны действовать в интересах своих клиентов, а система комиссий подталкивает их к тому, чтобы вместо этого стремится к личному обогащению. Например, брокер может покупать и продавать то, за что получает более высокую комиссию, или рекомендовать акции и фонды, отвечающие его интересам, а не интересам клиента.
Мошенничество как норма жизни
Обманывают не только компании и их работники: потребители тоже совершают этически неоднозначные поступки. Например, в опросе, проведенном компанией Accenture в 2003 году на тему страхового мошенничества, примерно 25% взрослых американцев посчитали приемлемым получение страховых компенсаций для вещей, которые не были потеряны или повреждены, и для лечения, которое не было проведено. Согласно пресс-релизу Accenture, Insurance Services Office оценивает стоимость страхового мошенничества в 10% от всех страховых выплат, или в $24 000 000 000 в год. Подобные случаи потребительского мошенничества встречаются и в розничной торговле: по примерным оценкам National Retail Federation, возврат ношеной одежды в 2002 году обошелся США примерно в $16 000 000 000.
Еще один тип мошенничества, к которому прибегают потребители, — кража интеллектуальной собственности: музыки, фильмов и программного обеспечения. Хотя этика и стандарты в этом правовом поле еще не определены до конца, очевидно, что экономические последствия такого мошенничества тоже значительны. По примерным оценкам Office of the United States Trade Representative, кража интеллектуальной собственности во всем мире обходится США как минимум в $250 000 000 000 каждый год.
Однако, самые большие потери американская экономика несет вследствие неуплаты налогов. Недавнее исследование Internal Revenue Service показало, что разница между тем, сколько люди должны платить и сколько они платят в действительности, составляет от $312 000 000 000 до $353 000 000 000 в год.
Эти примеры — лишь часть ежедневного обмана, совершаемого компаниями, их работниками и потребителями. Из-за них экономика теряет сотни миллионов долларов ежегодно — и сотни миллионов рабочих мест. Ущерб, наносимый обществу, очевиден, и правительство вкладывает значительные средства в специальные комиссии, программы и законы, направленные на борьбу с обманом. Однако успехи пока невелики. Хотя Internal Revenue Service все чаще проверяет высокодоходные компании и их владельцев, сумма налоговых выплат не меняется, так что большие усилия и затраты на борьбу с уклонением от уплаты налогов выливаются в пустую трату времени и денег налогоплательщиков.
Подобные разочаровывающие результаты наблюдаются и в плане защиты интеллектуальной собственности, несмотря на все антипиратские меры: разработку технологий для лучшей защиты CD и DVD, блокировку пиратских сайтов и судебные процессы. О неэффективности последних сообщается в статье на сайте law.com: в музыкальной индустрии судебные иски против индивидуальных пользователей не останавливают скачивание музыки из интернета. Хотя принятые меры привели к тому, что о законах, защищающих авторские права, и возможных правовых последствиях их нарушения стало известно большинству людей, они в целом не особенно испугались. Опрос, проведенный в апреле 2004 года, показал, что 88% детей в возрасте от восьми до восемнадцати лет знают, что скачивание музыки из интернета противозаконно, но, несмотря на это, 56% из этих детей признали, что продолжают ее скачивать.
Хотя пока борьба с обманом идет не слишком успешно, есть два подхода к пониманию и прекращению подобных явлений в будущем. Первый подход строится на предположении, что нынешняя стратегия правильна, но она применяется недостаточно хорошо или с недостаточной силой. В таком случае две главные переменные — возможность быть пойманным и тяжесть наказания — необходимо увеличить, и мошенничества станет меньше, или оно исчезнет совсем. Если довести эту стратегию до предела, придется отрубать руки за мелкое воровство. Второй подход, которым и пользуются авторы этой статьи, начинается с вопроса, верна ли нынешняя стратегия борьбы с обманом.
Далее эти два подхода будут рассмотрены подробнее.
Экономическая теория внешних стимулов
Стандартный взгляд на человека экономического (Homo economicus) заключается в следующем: индивид — это рациональное, эгоистичное существо, заинтересованное исключительно в том, чтобы улучшать собственное благосостояние. Этот рациональный индивид знает, чего он хочет и чего не хочет, и из множества вариантов всегда выбирает тот, который принесет ему наибольшую выгоду.
С этой точки зрения нет ничего особенного в решении быть честным, которое базируется на ожидаемой выгоде (например, получить больше денег или повысить свой статус) и ожидаемых потерях (например, заплатить штраф или потерять работу). Чем выше ожидаемая выгода от обмана, тем вероятнее, что индивид его совершит. Такой расчет означает, что решение поступить честно ничем не отличается от всех остальных решений, принимаемых человеком.
Такой взгляд на честность широко распространен и принят в юридической теории. Поэтому единственным способом предотвратить обман считается увеличение возможных потерь, к которым он может привести.
Экономическая теория внутренних стимулов
Несогласные с классическим экономическим взглядом, специалисты по психологии, социологии, антропологии, бихевиористике, экспериментальной экономике и неврологии доказывают, что есть не только внешние, но и внутренние стимулы, влияющие на поведение человека.
Многие экономисты демонстрировали альтруизм и эмпатию, сталкиваясь с социальными дилеммами. Например, в игре «ультиматум» два человека, взаимодействующие между собой анонимно и только один раз, должны разделить определенную сумму денег. Первый участник игры предлагает поделить деньги, и второй участник может согласиться или отказаться. Если второй участник отказывается, ни один из них не получает денег, а если соглашается, то каждый получает столько, сколько предложил первый участник. С рациональной точки зрения первый участник может разделить деньги на неравные части и оставить себе большую: это разовое взаимодействие, и никаких проблем не последует. Тем не менее, на практике большинство участников делит деньги поровну. Значит, люди могут заботиться не только о собственной выгоде, но и о чужой и общественной пользе.
В 2005 году Ури Гнизи (Uri Gneezy) провел исследование, подтвердившее эту точку зрения. Он продемонстрировал, что люди ведут себя эгоистично, когда им это выгодно, но учитывают, сколько их нечестность стоит другим. Люди менее честны, когда их партнер богаче и цена обмана для него кажется ниже. Эти результаты важны, когда речь идет об обмане в повседневной жизни, потому что уровень благосостояния работников и работодателей, корпораций и потребителей значительно отличается, поэтому разной будет и цена обмана.
Важный вопрос для экономистов: почему люди думают не только о собственной выгоде? Чтобы ответить на него, Джозеф Генри (Joseph Henrich) и его коллеги в 2001 году провели огромное кросс-культурное исследование поведения в играх «Ультиматум» и «Диктатор» и играх на создание общественного блага. Наблюдаемое в разных обществах поведение сильно отличалось, и предпочтения людей не были обусловлены внешними причинами, как считает классическая модель, а были сформированы социальными и экономическими взаимодействиями, характерными для этих обществ в повседневной жизни. Другими словами, социализация — это ключ к механизму внутренних наград.
Существование механизма внутренних наград доказывают не только поведенческие реакции, но и недавние открытия в неврологии и нейроэкономике: в его активизации участвует одна из структур головного мозга. В ходе недавних исследований полосатого тела (corpus striatum) там были обнаружены центры удовольствия, которые активируются различными формами поощрения. Например, повышенная активность наблюдается, когда человек ожидает денежного вознаграждения, или чувствует приятный вкус, или видит красивое лицо. Те же самые центры активируются, когда человек ожидает благоприятных социальных последствий (то есть социальной награды). В 2002 году Риллинг продемонстрировал, как полосатое тело «светилось», когда люди поощряли своих коллег. Как будто противореча этим открытиям, в 2004 году Де Кервен сообщил о похожей активности в моменты, когда люди наказывали провинившихся. Вместе эти два исследования показывают, что люди испытывают положительные эмоции, соблюдая интернализированные социальные нормы, и что каждый, кто поступает правильно, должен быть вознагражден, а каждый, кто нарушает нормы поведения, должен быть наказан, чтобы восстановить их.
Психология приводит множество доказательств того, что механизм внутренних поощрений существует. Зигмунт Фрейд и его коллеги много говорили о суперэго — части человеческой личности, представляющей общественные моральные нормы и ценности, которые индивидуум усваивает в ранние годы жизни. Суперэго — это внутренний судья, награждающий или наказывающий человека в зависимости от того, соответствует ли его поведение этим нормам и ценностям.
Запуск механизма внутренних наград снижает чувствительность к внешним стимулам
Как внешние стимулы и внутренние награды влияют на честность? В исследовании 2005 года материальная выгода, которую приносил обман, была противопоставлена внутренним наградам. Приняв материальную выгоду за самоочевидный мотив, ученые выяснили, насколько решение быть честным или нечестным зависит от возможности попасться на обмане и как оно связано с внутренним поощрением честности.
Участникам одного из экспериментов предложили тест из пятидесяти вопросов на общую эрудицию с различными вариантами ответов и пообещали $10 за каждый правильный ответ. На тест отводилось 15 минут, при этом частников эксперимента разделили на четыре группы:
- Первая группа должна была сделать тест, перенести ответы в бланк, отдать его организатору для проверки и получить свои деньги.
- Испытуемые из второй группы должны были сделать тест, попросить у организатора бланк для ответов и обнаружить, что один из ответов в бланке уже отмечен как правильный. Затем им нужно было перенести свои ответы в бланк, посчитать количество правильных ответов и отдать тест и бланк организатору и получить деньги. Таким образом, вторая группа могла сжульничать, а организатор мог это заметить.
- Условия для третьей группы были почти такими же, за одним исключением: заполнив бланк ответов, ее участники должны были уничтожить лист с тестом при помощи шредера и принести организатору только бланк ответов. Таким образом, никто не смог бы доказать, что кто-нибудь жульничал, даже если бы у организаторов возникли подозрения из-за нетипично большого количества правильных ответов.
- И все-таки взаимодействие с организатором могло вызвать дискомфорт у нечестных участников эксперимента, поэтому каждый испытуемый из четвертой группы должен был уничтожить и тест, и бланк ответов и самостоятельно взять со стола столько денег, сколько заработал.
Исследователи сделали четыре важных вывода
1. Первая группа показала значительно меньшее количество правильных ответов, чем все остальные. Значит, внешние стимулы действуют, и люди обманывают, когда им это выгодно.
2. Количество правильных ответов во второй, третьей и четвертой группе было примерно одинаковым, несмотря на снижавшиеся возможности попасться (а значит, страх попасться тоже должен был уменьшиться). Следовательно, внешние стимулы — это лишь часть более сложного механизма.
3. Уровень нечестности был относительно низким. Участники эксперимента обманывали только в 20% случаев от возможного среднего уровня и, следовательно, были далеки от максимальной нечестности. Следовательно, у людей есть механизм внутренних наград, потому что они обманывали, имея такую возможность, но только в определенных пределах.
4. Результаты эксперимента говорят о том, что акт обмана сам по себе может запускать механизм внутренних наград. Маленькая ложь может остаться «незамеченной» этим механизмом, но большая ложь запустит его, и нечестное поведение будет ограничено.
Все эти наблюдения говорят о сложных отношениях между внешними стимулами и механизмом внутренних наград. Он может быть активен или неактивен. При небольшом обмане он вообще не запускается и, следовательно, не влияет на поведение, а решение обмануть или поступить честно зависит от внешних соображений затраты и выгоды. Но когда достигается порог активации, обман становится заметен, механизм включается и, по крайней мере, до некоторой степени, срабатывает независимо от внешних стимулов. Причем он подавляет чувствительность к ним, то есть вероятность обмана перестает зависеть от растущей выгоды от него. Но если выгода от обмана существенна, она становится очень соблазнительной и может в конце концов победить. Внутренние стандарты человека могут быть подавлены или отключены, и поведение будет определяться исключительно запланированным обманом (анализ затраты-выгоды из стандартной экономической модели).
Следовательно, модель честности, построенная на поведении человека экономического, может привести к противоречивым прогнозам обмана и к ошибочным мерам для его предотвращения.
Активация механизма внутренних наград
Итак, что механизм внутренних наград существует. К тому же, согласно исследованию объективного самосознания, которое провели Дюваль и Виклунд (Duval & Wicklund, 1973), порог его активации можно изменить: сделать его более активным или заставить его включиться раньше.
Объективное самосознание представляет собой направленное внутрь внимание, которое инициирует оценку себя по отношению к стандартам, наиболее важным или доступным в текущей ситуации, что в то же время повышает мотивацию соответствовать этим стандартам. Конкретные ситуации, такие как присутствие реальной или воображаемой аудитории, индивидуализация, наличие поблизости зеркала или написание коротких историй о себе, могут повысить самосознание индивидуума. Когда самосознание повышается, люди лучше видят разницу между тем, какими они хотят себя видеть и каковы они на самом деле. Испытывая дискомфорт и напряжение из-за этой разницы, люди пытаются уменьшить ее, либо переключая внимание на что-нибудь другое, кроме себя, либо действуя в соответствии с идеальным образом себя. Применительно к нашей теме это означает, что повышение самосознания заставляет людей вести себя более честно.
Эксперимент, проведенный Биманом в 1979 году, доказывает, что внимание, сконцентрированное на себе, усиливает влияние внутренних стандартов на поведение. Эксперимент проводился во время Хеллоуина. Детям, которые шли выпрашивать сладости, было сказано войти в дом и взять только одну конфету, а потом организатор оставлял их одних в комнате с вазой конфет. Ученые обнаружили, что дети, которых спрашивали об их именах и адресах (индивидуализация), обычно брали только одну конфету. К тому же, почти все дети брали только одну конфету, если рядом с вазой с конфетами стояло зеркало.
В другом эксперименте ученые прибегли к манипуляции, более тесно связанной с честностью. Две группы участников должны были сделать тест по математике. Перед тем, как приступить к нему, испытуемых из первой группы попросили перечислить десять заповедей, а испытуемых из второй — десять книг, прочитанных в школьные годы. После этого участники приступили к тесту по математике, в котором было двадцать заданий, и эксперимент длился пять минут. Когда время вышло, участников попросили уничтожить бланк, на котором они работали, и сообщить организатору, сколько заданий они выполнили. За каждое выполненное задание участник получал $50. В результате участники, которые перечисляли заповеди, прежде чем преступить к тесту, сообщили, что выполнили меньше заданий, чем испытуемые из второй группы. Похожие результаты показал еще один эксперимент, участники которого, прежде чем начать тест, подписывали кодекс чести. Эти исследования особенно интересны потому, что подтверждают эффективность простых методов борьбы с обманом, которыми школы, компании и правительства могут легко воспользоваться.
Еще один эксперимент, связанный с честностью, построен на теории Дэниэла Шехтера (Daniel Schechter) о роли эмоциональной активности в моральном поведении. Ученые испытали транквилизатор в ситуации, когда участники могли смошенничать. Оказалось, что участники, которые приняли транквилизатор, тормозящий действие симпатической нервной системы, обманывали гораздо больше, чем люди из контрольной группы, принявшие плацебо. Отсюда можно сделать вывод, активация механизма внутренних поощрений связана с эмоциональной активностью, а когда она понижена (даже искусственно), порог активации едва ли будет достигнут, и человек поступит нечестно. Динстбир и Мунтер (Dienstbier and Munter) развили эту идею и показали, что честность зависит не столько от эмоциональной активности самой по себе, сколько от того, как человек понимает и интерпретирует смысл и важность этой активности.
Самообман
Масштабы обмана сами по себе могут активировать механизм внутренних наград. Однако человек может переосмыслить свой поступок так, чтобы не воспринимать его как нечестный. В результате такого переосмысления — самообмана — нечестный поступок не активирует механизма внутренних поощрений и не повлияет на поведение.
В целом, самообман представляет из себя активное, но непроизвольное искажение реальности в сознании. Хотя возможность обмануть самого себя кажется парадоксальной, наблюдения показывают, что человек отлично умеет создавать нереалистично позитивный образ себя. Люди сохраняют веру в свой ум, компетентность или высокую нравственность, несмотря на то что время от времени совершают глупые или аморальные поступки. Часто люди считают себя лучше, умнее и красивее среднего. Поскольку намного больше 50% людей считает себя «лучше среднего», объединение этих данных очевидно нарушает логику. Различные исследования показывают, что люди способны поверить в ложные или необъективные утверждения о собственном прошлом, а также убедить себя в том, что их поступки вызваны определенными мотивами, и таким образом скрыть свои истинные намерения. Самообман может выходить за пределы разумного: например, врачи, участвовавшие в геноциде в фашистской Германии, убеждали себя в правильности своих действий.
Хотя в небольших количествах самообман может быть полезен, позволяя человеку сохранять самоуважение, за длительный период времени он формирует необоснованно завышенное мнение о себе. Ученые продемонстрировали это в контексте IQ-теста. В 2005 году группа испытуемых участвовала в двух следовавших друг за другом IQ-тестах. Половина участников получила листы с правильными ответами при написании первого теста. Когда тест закончился, каждый участник узнал, на сколько вопросов он ответил правильно. После этого участников попросили предсказать, сколько заданий они смогут выполнить в следующем тесте без листа с правильными ответами. В этом эксперименте участникам платили не за количество правильных ответов, а за правильность предсказания, так что у них был материальный стимул предсказать точно.
Результаты эксперимента показали, что в первом тесте участники, у которых были листы с ответами, дали больше правильных ответов, чем участники без него. Участники, у которых не было листа с ответами, справились с примерно одинаковым количеством заданий и в первом, и во втором тесте. Получается, что наличие ответов позволило участникам решить больше задач. С другой стороны, участники, у которых были ответы, по-видимому, верили, что их успехи были обусловлены их более высоко развитым интеллектом, поэтому они предполагали, что дадут больше правильных ответов на вопросы второго теста. В результате участники, обманувшие себя и имевшие о себе завышенное мнение, получили меньше денег. Ученые попросили отдельную группу людей предсказать, сколько правильных ответов они бы дали в таком тесте, и участники предположили, что, если бы у них был лист с ответами на первый тест, но не на второй, они справились бы с первым тестом лучше, чем со вторым. Вот еще одна опасность самообмана: часто люди думают, что не подвержены ему.
Исследователи объясняют парадокс самообмана тем, что человек может одновременно помнить и правду, и ложь, причем неприятная правда хранится в бессознательном, а ложь (то есть неверно интерпретированные факты) — в сознании. Триверс (Trivers) утверждает, что с эволюционной точки зрения такой способ обращения с информацией имеет преимущество: самообман позволяет лгать не только себе, но и другим. Сторонний наблюдатель взаимодействует только с сознанием обманщика, и если обманщик лжет и самому себе тоже, сознание владеет только недостоверной информацией. Правда остается скрытой в бессознательном. В таком случае сигналы, по которым можно распознать сознательную ложь, не будут доступны наблюдателю, и обнаружить обман будет сложнее. Следовательно, даже когда самосознание человека активно (то есть механизм внутренних наград работает), и обман невыгоден, обман, которого не замечает сам обманщик, все равно может совершиться.
Как бороться с обманом
Стандартная рациональная модель предполагает, что люди обманывают, рассчитывая внешние затраты и выгоды. В отличие от нее, психологическая модель, описанная выше, предполагает, что решение быть честным или нечестным также связано с механизмом внутренних наград. К тому же, обман может быть неосознанным, если он незначителен или построен на самообмане. Следовательно, рекомендации по борьбе с обманом зависят от его причины в конкретной ситуации. Есть четыре главных причины обмана:
1. Низкие затраты и существенная выгода от обмана.
2. Недостаток социальных норм, приводящий к слабости механизма внутренних наград.
3. Низкое самосознание, из-за которого механизм внутренних наград не запускается.
4. Самообман.
Каждая причина требует отдельного способа борьбы с обманом.
Обман, связанный с внешней выгодой
Если причина обмана исключительно в выгоде, решение очевидно: убытки должны быть больше возможной выгоды. Этого можно добиться, повышая строгость наказания или вероятность того, что обманщик попадется. Здесь стандартный юридический подход верен.
Даже если причина обмана связана с анализом затраты-выгоды, можно найти эффективные способы борьбы с ним. Например, если вероятность быть пойманным на обмане и серьезность наказания оценены по-разному, и предполагается, что вероятность быть пойманным важнее, чем строгость наказания, стоит распределить усилия соответствующим образом. Но если законодатели решат приложить больше усилий к поимке нарушителей и уменьшат наказания, вопрос о том, какая вероятность быть пойманным оптимальна, остается открытым.
Исследования по этому вопросу показывают, что лучше всего повышать вероятность быть пойманным. Если она невысока, суровое наказание может дать обратный эффект: люди, которые нарушают правила и не несут наказания за это, получают позитивное подкрепление своему проступку. После этого они оценивают вероятность наказания еще ниже и обманывают еще больше.
Поймать всех нарушителей, конечно, невозможно, но во многих сферах к этому стоит приложить больше усилий.
Обман, связанный с механизмом внутренних наград
Если причина обмана связана с недостатком интернализированных социальных норм, стоит обратить внимание на образование и социализацию, чтобы механизм внутренних наград работал лучше. Главные вопросы здесь — как лучше это сделать и есть ли критический возрастной период, в течение которого человек усваивает социальные нормы. Например, прививать социальные нормы можно в школах, различных организациях и религиозных институтах. Другая возможность, которой все больше пользуются правительство и музыкальная индустрия, — создать норму, согласно которой определенное поведение (например, нелегальное скачивание фильмов и музыки) станет социально нежелательным и осуждаемым. Также можно продемонстрировать, как мошенничество вредит не только корпорациям, но и обыкновенным людям, которые в них работают.
Понимая эффективность таких мер, важно задаться вопросом об их ограничении и о том, должно ли общество позволять всем идеологиям участвовать в создании таких механизмов внутренних поощрений. Например, как насчет расизма и радикальных религиозных течений? Эти вопросы особенно важны, если предположить, что критический возрастной период, в течение которого люди усваивают социальные нормы, существует, и после его завершения эти нормы остаются относительно стабильными в течение всей жизни. Учитывая высокую чувствительность молодых людей к социальным влияниям, общество должно строго ограничить подобные возможности для религиозных, финансовых и социальных институтов.
Если обман вызван низким самосознанием, и механизм внутренних наград неактивен, важно дать уместный стимул к честности в моменты искушения. Например, налоговая служба может немного изменить свои формы, сделав их более индивидуальными, или предлагать людям подписать тот или иной кодекс чести, прежде чем заполнять их. Еще можно спрашивать налогоплательщиков, например, о том, насколько они заботятся о своей стране, насколько важна была честность для их родителей и сколько людей, по их мнению, уклоняется от уплаты налогов.
Обман, связанный с самообманом
Сложнее всего бороться с последним вариантом обмана. Самообман, построенный на своекорыстном предубеждении, очень устойчив. Многочисленные исследования показывают, что бесполезно платить людям за то, чтобы они относились к себе реалистичнее, или заставлять их писать эссе, отстаивающие другую точку зрения.
Поэтому самый эффективный способ борьбы с самообманом — устранить стимулы, которые порождают предубеждение, и ситуации, в которых может возникнуть такое поведение. Например, если считать, что профессиональные бухгалтеры при проведении аудита обманывают из-за самообмана, можно принять законы или стандарты, запрещающие аудиторам предлагать одновременно и консалтинговые, и налоговые услуги, запретить нанимать бухгалтеров через клиентов и разрешить только ограниченные по времени контракты.
Как показывают эти примеры, борьба с обманом, построенным на самообмане, требует серьезных мер, которые в определенных ситуациях значительно ограничивают свободу и самостоятельность.
Заключение
Очевидно, что обман очень часто встречается в повседневной жизни. Стандартная экономическая модель рассматривает одну его причину — выгоду — и объявляет наказание единственным способом борьбы с обманом.
В отличие от нее, психологическая модель, описанная в этой статье, предполагает, что на честность также влияет механизм внутренних наград, и его нужно учитывать при поиске эффективных средств борьбы с обманом.
Психологический подход может основываться на повышении долговременной (образование) и кратковременной эффективности внутренних стандартов (уместные стимулы к честности в моменты искушения) или устранении возможности обмана, когда он может быть вызван самообманом. Понимание механизма внутренних наград позволяет предотвращать обман более эффективно.
А какие методы, на ваш взгляд, действительно способны уберечь общество от обмана? Что вы думаете по поводу такого явления, как самообман и его роли в поведении и восприятии себя? Расскажите в комментариях.
По материалам: people.duke.edu, image source: Jodie Dee
