Продолжаем серию материалов о секретах эффективности Элона Маска. В предыдущей статье мы показали, что такое «Железо» и «Софт» человека — если рассматривать нас как биологические компьютеры, — и поговорили о стратегии целеполагания Маска. Или о том, как он «кодит» свой «софт».
Это эффективная схема изменения жизни — начав программировать «софт», вы отправитесь к собственным целям, исходящим из глубинных ценностей и мечтаний, а шаги к ним станете корректировать по имеющимся ресурсам (фактор реальности). Такая «дорожная карта» способна увести очень далеко, и Элон Маск — отличный пример этому.
Готовь как шеф, или Секретный соус Элона Маска: часть 1
Как «софт» Маска помогает ему писать историю своей жизни?
Как мы показали в предыдущей статье, сперва Элон наполняет содержимым «Поле желания». Делать это на основе «первичных принципов» крайне трудно — вам предстоит глубоко копнуть в области правильного/неправильного, хорошего/плохого, важного/тривиального, ценного и поверхностного. Вы должны четко сформулировать для себя, что уважаете, а что презираете. Что очаровывает вас, что раздражает, а что пробуждает вашего «внутреннего ребенка». Конечно, независимо от возраста, нет универсального способа ответить на эти вопросы. Но Элон сделал лучшее из того, что мог — глубоко погрузился в независимые рассуждения над первичными принципами собственной жизни, игнорируя мнения окружающих.
Вспоминая свои ранние карьерные сомнения, Маск не раз повторял, что он глубоко заботится о будущем благополучии всего человеческого вида. Поэтому принципам гуманизма и всеобщего благоденствия было самое место в центре его «поля желания». Маск объяснял, как пришел к этому:
«Заглядывая в будущее, я вижу ряд ветвящихся потоков вероятностей. Исходя из этого, стоит спросить себя — что мы делаем, чтобы пройти по хорошему потоку? Тому, который вероятнее приведет к качественно лучшему будущему. Потому что в противном случае, глядя вперед, мы увидим темноту. Если проекция будущего определенно ведет к ужасным событиям, это удручает».
После чего Элона спросили, планирует ли он отойти от проектирования и технологий в пользу научных открытий:
«Я, конечно, восхищаюсь открытиями великих ученых. Они находят то, что уже существует — глубинные законы, по которым работает Вселенная. Это круто — но Вселенная уже содержит эту информацию. Знания важны в контексте человечества. То, что я пытаюсь обеспечить — это нужный контекст. Так что я напоминаю садовника, заботящегося о цветах. Если нет сада, то не будет и цветов. Я мог стать цветком в саду, или обеспечить существование сада. Я склоняюсь ко второму, чтобы в будущих садах могли цвести великие ученые, будущие Фейнманы».
Другими словами, А и В равноценны, но без А нет В. Таким образом, Маск выбирает А. Он продолжает:
«Я думал о научной карьере — я серьезно изучал физику, — но для того, чтобы серьезно продвинуться в этой сфере сегодня, нужны данные. Физика фундаментально определена техническим прогрессом. Старая дискуссия — кто лучше, инженеры или ученые? Разве не ученые? Разве Эйнштейн ошибался? Но я думаю, инженерия лучше, потому что без техники науке не хватит данных. Вы просто упретесь в стену. И да, вы можете быть действительно умным в контексте имеющихся данных, но без большей информации не будет и прогресса. Посмотрите на Галилея — он спроектировал телескоп, и это позволило увидеть спутники Юпитера. Ограничивающий фактор науки — инженерия. А если вы хотите продвинуть цивилизацию вперед, нужно работать с ограничивающими факторами. Поэтому и стоит обращаться к технике».
А и В равноценны, но В продвигается тогда, когда продвигается А. Поэтому Маск выбирает А.
Рассуждая о важнейших для развития сферах, Маск вспоминает, что в колледже он всерьез задумался: «Что сильнее прочего повлияет на будущее человечества?» . Исходя из первичных принципов, он составил следующий список:
- интернет;
- устойчивая энергетика;
- освоение космоса (в частности, жизнь за пределами Земли);
- искусственный интеллект;
- перепрограммирование генома человека.
Слушая, или читая рассуждения Маска о том, что важно, вы полностью охватите «Поле желания», приведшее Элона к текущей деятельности. Но им движут и другие мотивы. Рядом со стремлением помочь человечеству, в «Поле желания» находится следующее:
«Я заинтересован в вещах, которые меняют мир и будущее, в дивных новых технологиях, увидев которые, вы воскликнете: «Что произошло? Как это вообще возможно?»».
Соответственно, Маск увлечен передовыми технологиями. Продолжая тему «Поля желания» — идеальным приложением усилий для Элона стало бы нечто, включающее проектирование, воздействие на будущее человечества и передовые технологии. Пусть это крайне широкие, базисные пункты «Поля желания», но они значительно сужают «Область целей». Но когда Маск начинал карьеру, он был простым подростком, без денег, репутации или связей, и его «Поле реальности» было чрезвычайно узким. Тогда он поступил, как и многие молодые люди — сосредоточился не на достижении желаний, а на расширении «Поля реальности» и списка возможного.
Он собирался легально остаться в США после колледжа и глубже изучить технику — тогда Маск разом убил двух зайцев, поступив на PhD-программу в Стэнфорд, где изучал конденсаторы с большей плотностью энергии. Эта технология направлена на создание более эффективных способов сохранения энергии, чем существующие аккумуляторы.
Элон Маск: «железный человек» нашего времени
Поворот к интернету
Маск обратился к «области целей», выбрал программу Стэнфорда и переехал в Калифорнию, чтобы приступить к работе. Но на дворе был 1995 год — интернет переживал ранние этапы взлета, и развивался куда быстрее, чем того ожидали люди. Открывался мир, в который Маск мог погрузиться без денег и репутации. Поэтому он добавил множество возможностей, связанных с интернетом, в свое «Поле реальности». Но ранний интернет оказался даже более захватывающим, чем ожидал Маск, поэтому новшество быстро нашло место в его «Поле желаний».
Быстрые изменения в этом поле привели к существенным коррективам в «Области целей». Настолько, что степень PhD Стэнфорда более не интересовала Элона. Большинство людей ни за что не отказалось бы от такой программы сразу после поступления. Потому, что:
- они уже рассказали бы о поступлении всем знакомым;
- это «нормальный», стабильный путь;
- так безопаснее, а интернет может стать мимолетным трендом;
- неприятно обнаружить себя в 35 лет без денег и перспектив, а на хорошую работу сложно устроиться без соответствующей степени.
Маск бросил программу через два дня. Стрелка «макро-регулирования» на его «софте» сдвинулась вправо, когда Маск увидел, что он больше не работает над «Областью целей». Элон верил своему «софту», и смело пошел на глобальные коррективы целей.
Вместе со своим братом он запустил Zip2, ранний аналог Yellow Pages и Google Maps одновременно. Четыре года спустя братья продали компанию, и Маск ушел с $22 миллионами. Житейская мудрость подсказала бы любому другому, разбогатевшему на доткомах, что стоит осесть в качестве «богатого парня», не чудить, временами инвестировать в другие компании или начать что-то новое на привлеченные деньги. Но главное — не рисковать и спокойно почивать на лаврах, постепенно приумножая богатство. Однако, «Область целей» Маска не соответствовала таким планам. Его «Поле желания» разрывалось от амбициозных идей стартапов, могущих оказать влияние на мир и будущее, а поле реальности (в котором уже было $22 миллиона) пророчило успех дерзких начинаний велик. Прозябание на обочине жизни не входило в его «Поле желания», и казалось ненужной с точки зрения «Поля реальности».
Поэтому Элон использовал свеже-приобретенное богатство на запуск Х.com в 1999 году — видя его, как полнофункциональное финансовое онлайн-общество. На заре интернета мысль хранить деньги в онлайн-банке казалась безумной, о чем многие прямо говорили Маску. Но опять таки, Элон доверял своему «софту». Его знания об интернете говорили, что амбициозные планы находятся в рамках «Поля реальности» — и это все, что требовалось знать Маску для движения вперед.
В верхней части схемы «софта», в петле «стратегия-действия-результат-коррективы», изменилось многое: сама служба Х.com, команда, миссия, сменилось даже название. Когда eBay в 2002 году купил компанию, она называлась PayPal, и это был сервис денежных переводов. А Маск сделал уже $180 миллионов.
Теория Порога: насколько умным нужно быть, чтобы добиться успеха?
Как эта стратегия довела Маска до космоса
Теперь ему 31 год, Элон сказочно богат — самое время задуматься, что делать дальше со своей жизнью. Если рассуждать из принципа «что делать, не рискуя потерять имеющееся», то житейская логика наверняка нашепчет: «Вы удивительно хороши в создании интернет-компаний, но это все, чем вы занимались. Сейчас вам за 30, и слишком поздно предпринимать что-то иное в совершенно новой области. Вы сами выбрали свой путь. Вы — онлайн-предприниматель».
Но Маск вернулся к первичным принципам. Он всмотрелся в «Поле желаний», и увидел, что интернет-проекты больше не представлены там — в отличие от горячего желания улучшить будущее человечества. В частности, он считал, что космические путешествия очень важны для планеты. Так Элон начал изучать пределы «Поля реальности» в отношении авиационных и аэро-космических проектов.
Житейская мудрость в панике кричала, чтобы Маск остановился. Здравый смысл резонно замечал, что у Элона нет образования в этой области, и он никогда не занимался аэро-наукой. Но «софт» подсказал, что формальное образование — только один из способов «загрузить информацию в мозг». Причем, крайне медленный способ. Тогда Маск начал читать, встречаться с людьми и задавать вопросы.
Здравый смысл говорит, что одному и тому же предпринимателю почти невозможно повторить громкий успех в разных сферах, и что не стоит рисковать деньгами с большой вероятностью провалиться. Но согласно философии Маска, «когда что-то действительно важно, стоит сделать это, даже если шансы не в вашу пользу».
Здравый смысл говорит, что Маск не может позволить себе строить ракеты, потому что это дорого — и обращается к тому факту, что никто раньше не строил дешевых ракет. Но этой же логикой руководствовались «Геологи потопа», верившие, что Земле 6000 лет, а также их предшественники, утверждавшие, что наша планета плоская. Маск же решил провести расчеты и найти свою правду.
Он вспоминает свои мысли в тот период:
«Исторически сложилось, что ракеты — дорогие, поэтому напрашивается вывод, что они всегда будут дорогими. Но это не так. Из чего, по-вашему, сделана ракета? Она состоит из алюминия, титана, меди и углеродного волокна. Можете разобрать ракету на составляющие и назвать стоимость всех этих компонентов? Или «разложить» ракету на полу и взмахнуть волшебной палочкой, чтобы стоимость перегруппировки атомов сравнялась с нулем — и во сколько тогда обойдется ракета?
Я подсчитал, и цена оказалась действительно небольшой — примерно 2% от стоимости ракеты. Итак, проблема в том, как расположены атомы — поэтому нужно выяснить, как сгруппировать их эффективнее. Я провел ряд субботних встреч с людьми, многие из которых работали на крупных аэрокосмических компаниях — с целью выяснить, есть ли какая-то загвоздка, которую я не учел. Я не мог уловить ее — потому и запустил SpaceX».
История, здравый смысл и окружение хором твердили одно, но «софт» Маска и рассуждения, восходящие к первичным принципам, показывали другое — а Элон доверял своему «софту». Он запустил SpaceX — опять же, на собственные деньги и с «одержимостью» в голове. Миссией стало: значительно снизить стоимость космических путешествий, чтобы сделать возможным колонизацию других планет для человечества.
Будет ли человечество уничтожено искусственным разумом?
За пределами «Тесла»
Два года спустя, когда работа над SpaceX кипела вовсю, друг указал Элону на компанию AC Propulsion, создавшую прототип сверхбыстрого и энергоемкого электрокара. Идея буквально взорвала Маска. Хотя «Поле реальности» говорило, что такое пока невозможно, Маск не уследил за развитием литий-ионных батарей. И то, что он увидел в прототипе AC Propulsion, положило начало идее о «первоклассном бренде электрокаров» в его голове.
Он снова столкнулся с общепринятой точкой зрения о стоимости батарей — как ранее с ракетами. Нужные батареи еще не достаточно подешевели для массового рынка. Цены на них, позволяющие электрокару проходить достаточные расстояния, оставались крайне высокими. Но Маск снова обратился к логике первичных принципов и калькулятору, и определил, что основная проблема в посредниках, а не в сырье. Так он снова поймал здравый смысл на просчете, — ведь будущем батареи станут гораздо дешевле. Тогда Маск стал сооснователем Tesla — компании, ускорившей появление первого в мире электрического транспортного средства. Элон инвестировал в Tesla силы, финансы, время и энергию, а позже выступил генеральным директором компании.
Спустя еще два года, Маск стал со-основателем SolarCity (вместе со своими двоюродными братьями). Цель компании — революционизировать производство энергии путем создания обширной сети дистрибьюторов, продающих и устанавливающих солнечные батареи в миллионы домов.
А совсем недавно Маск решил повлиять на еще одну важную ему сферу — способ, которым люди перемещаются из города в город. Идея заключается в том, что нужен принципиально новый вид транспорта, буквально «выдувающий» людей по трубе из одного пункта в другой. Он называет это Hyperloop. В данный проект не инвестируется много времени, сил и энергии — вместо этого, Маск выложил все идеи в свободный доступ и запустил конкурс для проектировщиков, дав шанс опробовать им свои инновации. Для изменений в этой сфере, Маск использовал свои связи и способности к убеждению, но не время и финансы напрямую.
Существует множество технологических стартапов, создающих программное обеспечение. Эти компании годами бьются в поиске путей улучшения продукта. Маск воспринимает людей как компьютеры, и видит «софт» своего мозга важнейшим продуктом из тех, которыми владеет. И так как не существует компаний, разрабатывающих «софт» для мозга, он занялся этим сам: проводя бета-тесты и внедряя обновления. Вот почему Элон зверски эффективен. Вот почему он меняет правила игры в ряде гигантских отраслей одновременно. Вот почему он так быстро учится, так ловко вырабатывает стратегии и так ясно визуализирует будущее.
Маск занимается не ракетами или электрокарами, а здравым смыслом. Действительно, наши жизни во-многом определяет «софт» нашего сознания — так почему бы не оптимизировать его? И тем не менее, большинство из нас не обращает на свое «программное обеспечение» внимания. Более того — многие не понимают, что это такое и как функционирует. Попробуем выяснить, почему это происходит.
Осмысленный труд — единственный путь к успеху и развитию
«Софт» большинства
Все мы наслышаны о процессах развития человека — и о том, насколько важен опыт ранних лет. Мозг новорожденного — словно податливый комок глины, и его задача — быстро освоиться в новой среде, сформировать оптимальные стратегии выживания в данных условиях. Вот почему маленьким детям так легко даются новые навыки.
С возрастом, глина начинает твердеть, а изменить пути работы сознания становится труднее. Возможно, ваша бабушка активно пользуется мобильными телефонами и компьютерами — но наверняка, вам это дается куда проще. Пожилые люди могут взаимодействовать с современными технологиями, когда нужно — но не «дружить».
Так что, когда дело доходит до «софта» человека — нашего восприятия, ценностей, верований, способов и методов рассуждать — что из этого мы изучаем в ключевые ранние годы? Каждый случай индивидуальный, но у большинства людей дело шло примерно так. Наши родители и воспитатели обучали нас широкому спектру знаний и навыков о мире: что правильно и неправильно, опасно и безопасно, что следует и не следует делать. Но основная идея в том, что «Взрослый знает больше, чем ребенок — это не обсуждается и не оспаривается. Ребенок просто должен подчиниться». Но когда возникает вопрос «Почему?» — начинается игра.
Ребенок инстинктивно пытается понять не только, что ему делать, а чего не делать — он жаждет глубоко изучить правила своего окружения. И чтобы понять нечто, вы должны проникнуть в суть того, как устроено это нечто. Когда родители указывают ребенку сделать «Х» без разговоров, они словно устанавливают часть уже существующего программного обеспечения в голову отпрыска.
А когда дети спрашивают «Почему?», они пытаются разобраться, как работает этот «софт», добраться до первичных принципов и понять, насколько важно то, к чему принуждают взрослые. Когда ребенок только начинает играть в «Почему?» родителям и воспитателям кажется, что это мило. Но в скором времени их начинают раздражать вопросы, и игра сокращается до: «Потому что я так сказал».
«Потому что я так сказал» бетонирует попытки ребенка проникнуть в суть. Его «Почему?» не может преодолеть эту преграду. Так взрослые доносят: «Хочешь дойти до первичных принципов? Вот они. Вот твой фундамент. Твои «Почему?» больше не нужны. Теперь замолчи, Бога ради, и пойдем дальше — потому что я так сказал».
Представьте себе такую игру в научном мире:
— Хокинг!
— Дайсон!
— Нет, заткнись, просто замолчи и послушай. Я только что доказал теорию струн!
— Мать твою. Как, черт возьми, ты сделал это?
— Я просто сделал!
— Хорошо, но почему теория несомненно верна?
— Потому что я так сказал!
— …
— …
— Ну, и что за фигня здесь творится?
Справедливости ради, родителям тоже не позавидуешь. Они должны полностью обеспечивать своих маленьких, одержимых любопытством отпрысков (которые уверены, что родители — их слуги), зарабатывать им на жизнь и образование, беспокоиться об их здоровье — и работать, работать, работать. И в конце напряженного рабочего дня, с плохим настроением и списком из сотни невыполненных дел, постоянные «Почему» действительно могут довести до каления.
Но возможно, этот кошмар стоит выдержать. Команды, уроки или слова, пусть мудрые, но не дающие глубокого понимания логики процессов, не научат ребенка рассуждать. То есть, взрослые постоянно подбрасывают детям рыбу, но не подпускают к удочке. В итоге они вырастают с ведром, полным рыбы, но не зная, что с ней делать — с установленным «софтом», который можно использовать, но нельзя перекодировать.
Школа только усугубляет ситуацию. Писатель Сет Годин в рамках TED Talk объясняет, что система образования — продукт индустриальной эпохи, времени культа производительности и стандартизированной жизни. Рост числа заводов требовал новых рабочих, и школьное образование удовлетворяло эту потребность. Вот, что говорит Сет:
«Была заключена сделка: важнейшей целью универсального государственного образования стало не воспитание ученых — тех было достаточно, — а воспитание людей, готовых работать на заводах. Такое образование учит жизни в коллективе, правильному поведению. Учит не выделяться и вписываться в массу. «Мы обрабатываем вас целый год. Если вы «неполноценны» мы оставим вас на второй год и снова обработаем. Мы усадим вас ровными рядами, как продукты на станке. Мы строим систему взаимозаменяемых людей, потому что заводы основаны на сменных деталях».
Эта концепция схожа с мыслями другого популярного блогера, Джеймса Клира (James Clear), который написал недавно:
«В 1960-е исследователь креативных возможностей Джордж Ленд (George Land) изучил 1600 пятилетних детей, и обнаружил, что 98% из них попали в «высокий креативный диапазон». Доктор Ленд повторно тестировал детей с пятилетним шагом. Так, только 30% десятилетних попали в высокий диапазон. Это число сократилось до 12% к 15 годам и всего до 2% к 25 годам. По мере взросления детей, творческий потенциал покидал их. И по словам доктора Ленда, не-креативное поведение стало выученным».
Похоже на правду, не так ли? Творческое мышление — близкий родственник рассуждения из первичных принципов. В обоих случаях, человек должен проложить путь к собственным мыслям и выводам. Творческие способности принято считать прирожденным талантом, но скорее, это — привычка. Мыслительный аналог живописи, проявляющейся из чистого холста. Но для креатива требуется мощный «софт» мозга, опытный в генерации новых идей. А школа приучает нас к противоположному: правильным и неправильным ответам, подчинению авторитетным людям и прочему. Вместо пустого холста, детям в руки дают раскраску, и наказывают за пересечение линий.
Соответственно, в течение важнейших для развития лет родители, учителя и общество берут «глину» нашего мозга, и прессуют ее в жестко заданную, единую для всех форму. И когда мы вырастаем, не зная, как формировать собственный стиль мышления, и не пережив ранних этапов самоанализа, необходимого для независимости в суждениях, нам приходится полагаться на «софт», вбитый обществом, родителями, учителями — и не менявшийся добрые лет 30.
Причем 30 лет — это если нам повезет. Некоторые установки и шаблоны мышления тянутся из прошлых веков. Просто скажите, был ли у вас властный родитель, настаивавший на том, что вы должны вырасти с его ценностями, мировоззрением, страхами и амбициями, потому что он лучше знает, потому что этот мир опасен, а пути XYZ — респектабельны. И разумеется, потому, что он так сказал. В итоге, всю жизнь ваша голова работает на программе «потому что мама так сказала». Но что, если сыграть в «Почему?». Например, с мотивами вашего выбора карьеры — может потребоваться несколько «Почему?», дабы добраться достаточно глубоко. Но рано или поздно вы, скорее всего, упретесь в бетонную стену «Потому что так сказала мама».
А почему она так сказала? ;)
Мама сказала так потому, что ей то же самое говорила ее мама, выросшая в послевоенных 40-х. А ей так сказал отец (ваш прадед), повидавший ужасов Гражданской войны и политики раскулачивания. И в его детском сознании закрепились критически важные для выживания уроки — нельзя иметь никаких связей, родственных или дружеских, с «кулаками», буржуазией и дворянством. Работать на заводе — куда более верная и стабильная стратегия выживания. И теперь это послание, через долгую цепь испорченных телефонов, дошло до вас в XXI веке. И вместо того, чтобы открыть свое дело, вы получаете диплом респектабельного технического ВУЗа и устраиваетесь инженером на завод. Достойный выбор — но не ваш, а вашего прадеда, с которым вы даже не знакомы.
Проблема в том, что вас гложет внутренняя убежденность: должность инженера на производстве — единственная по-настоящему респектабельная карьера. Пытаясь разобраться в первичных принципах своих мотивов, у самого основания вы теряетесь в запутанном клубке ценностей, верований и убеждений множества людей разных поколений и стран. Множества людей — но не вас самих.
Типичный пример этого в нынешнем американском обществе: многие современные люди были воспитаны прошедшими Великую депрессию родителями или бабушками/дедушками. Если попросите карьерного совета от кого-либо, кто родился в США в 20-е годы, с большой вероятностью вы получите ответ, заданный следующей структурой «софта»:
Программное обеспечение для выбора карьеры (ок. 1930-х)
Желание: Безопасность, безопасность и еще раз безопасность.
Реальность: Мир — супер-страшный.
Область целей: Доктор, юрист, учитель, корпоративный лидер.
Стратегия: Сохранить работу, не подпасть под увольнения.
Независимо от пути, для карьеры нужны хорошая школа и университет.
Примечания:
Необходимые корректировки не вносятся;
Ты не можешь оставаться один после 25 лет.
Человек, рожденный в 30-х, мог прожить долгую жизнь, дожить до XXI века, но его «софт», закодированный во времена Великой депрессии, остался неизменным. Если человек не занимался саморазвитием и регулярным переосмыслением пути, то его деятельность до сих пор определена программным кодом 30-х годов. Этот же «софт» передался детям, внукам, и — в сильно искаженном виде, — пришел к правнукам. Поэтому, когда современный миллениал боится открыть бизнес или уйти в творчество, а вместо этого строит «респектабельную карьеру», в действительности его могут пугать призраки времен Сталина, Второй мировой и Великой депрессии.
Когда старый «софт» загружается в молодые «компьютеры», люди получают готовый набор ценностей и суждений, не основанный на собственном глубоком осмыслении жизни. Их представления о мире часто имеют мало общего с реальным миром. Другими словами, многие из наших убеждений на самом деле не основаны на фактах. Для этого феномена есть подходящий термин…
Секрет креативности, интеллигентности и научного мышления
Догма
«Я не знаю, что не так с людьми: они учатся не через понимание, а машинально, или как-то еще. Их знания настолько хрупкие!», — Ричард Фейнман (Richard Feynman), американский ученый.
Догма — везде, и она принимает тысячи обликов, но суть, как правило, неизменна:
«Х истинно, потому что [власть] так говорит». А у власти множество лиц.
Папа, религия, друзья, профессора, СМИ, культура, этническая группа, поколение, страна, фильмы, данные статистики, известные цитаты, житейская мудрость, положение вещей, ваш нарциссизм, ваш супруг — все это личины власти.
Догма, в отличие от первичных принципов, не настраивается носителем или его окружением, и не подразумевает ни критики, ни корректировок со временем. Это не «софт», который можно перепрограммировать, а печатный свод правил. Эти правила изначально могли быть основаны на честном анализе перспектив конкретного человека в конкретных обстоятельствах. Но это неважно, ведь вам нет нужды копать настолько глубоко в «коллективное бессознательное» рода. От вас требуется только принять готовые правила и жить по ним. Догма не требует доказательств.
Возможно, вам не нравится жить по чьей-то догме, но часто выбора нет. Когда детские попытки разобраться в мире разбиваются о стену «Потому что я так сказал», вы воспринимаете невербальный месседж: «Твоя способность рассуждать — чушь. Даже не пытайся понять. Просто следуй этим правилам, и может быть, не испортишь свою жизнь». Так вы вырастаете с низкой уверенностью в аналитических способностях и плохой самооценкой. Если вам никогда не приходилось выстраивать собственные пути рассуждений, вы упустите процесс глубокого изучения ценностных установок для обнаружения собственных первичных принципов. Так вы не получите (порой болезненный) опыт тестирования этих установок в реальном мире, самообучения и настройки своего «софта». В итоге, вы мыслите посредственно — как все.
Только крепкие навыки анализа и рассуждений помогут найти свой уникальный путь. А без этих навыков, вами быстро завладеет догма — и вы проживете чужую жизнь. Догма не знает вас, не заботится о вас и совершенно вам не подходит. В итоге человек, способный стать ярким и успешным художником, проводит годы как посредственный адвокат — а потенциально выдающийся адвокат становится «унылым» художником.
Но не умея рассуждать, вы не сможете развиваться и адаптироваться. Если догма, с которой вы выросли, не работает, то всегда можно отбросить ее. Но без развитых аналитических навыков такой человек быстро пересядет в другую «спасательную шлюпку», загрузив в свой компьютер новую догму. Так «жертва» меняет свод правил, и присягает на верность другому источнику власти. Не зная, как программировать собственный «софт», вы всю жизнь будете переустанавливать чужие.
Ничего из вышеперечисленного люди не делают намеренно. Как правило, отвергая догматическое мышление, мы хотим освободиться и подставить паруса свежим ветрам самостоятельных рассуждений. Но догма — сильная привычка, разорвать которую трудно. Особенно если она — все, что вы знаете. Это ловушка догмы, вырваться из которой крайне трудно. Тем более, что у догмы есть могущественный союзник — группа.
Досадные проблемы социального взаимодействия
Племена
Предельный вид догматического мышления сводится к еще одной хорошей фразе Сета Година: «Такие люди, как мы, совершают такие поступки, как этот».
Воистину, это боевой клич племенного мышления (или трайбализма). Но здесь стоит оговориться. Слово «трайбализм», как правило, имеет негативный оттенок, но само понятие племени — не всегда плохое. Племя — только группа людей, связанных между собой чем-то общим: религией, этносом, национальностью, семьей, философией, мотивами. Христианство — это племя. Демократическая партия США — тоже племя. Равно как и австралийцы, поклонники Radiohead, клуба Арсенал или бродвейских мюзиклов. Все это — племена. И внутри больших племен формируются меньшие, более жесткие суб-племена. Племя американцев содержит суб-племя техасцев, которое содержит суб-суб-племя христиан-евангелистов в городке Амарилло.
Хорошим или плохим трайбализм делают характеристики конкретного человека и его отношения с племенем. Ниже простой пример. Трайбализм хорош, если племя и отдельный член имеют независимые, но совпавшие идентичности. Член решил войти в племя, потому что это соответствует его внутренней потребности. Если человек понимает, что больше не совпадает с племенем, то он оставляет эту группу. Назовем такой подход «сознательным трайбализмом».
Но племенное мышление становится вредным, когда идентичность группы и ее члена — одно и то же. Личность индивида определяется догмой племени. И когда идентичность группы меняется, идентичность человека корректируется в ту же сторону. Личность человека не может меняться независимо от племенной идентичности, потому что у индивида нет собственной самоидентификации. Назовем этот формат «слепым трайболизмом».
Сознательный трайболизм ставит члена племени, или личность, на первое место. Это свободное общество из людей, объединенных общей идентичностью — и они меняют племя. В слепом трайболизме, первым номером стоит группа. Именно она определяет, как изменяться ей и всем участникам. Мир не черно-белый, в нем множество цветов — но если у человека не сформированы крепкие навыки критического мышления, его личность станет слабой и податливой, уязвимой к «слепому трайболизму». К этому клонил Альберт Эйнштейн, когда говорил: «Немногие способны невозмутимо выражать мнения, которые отличаются от предрассудков их социальной среды. Большинство людей даже не сможет сформировать такие мнения».
Большое племя — как религия, политическая партия или нация, — содержит весь спектр участников, от слепых до сознательных. Но некоторые группы «специализируются» на последователях определенного типа. В этом есть смысл — более жесткие и догматичные племена скорее привлекут «слепых» сторонников. Логично предположить, что запрещенная в России организация ИГИЛ привлекает куда больше «слепых» членов, чем клуб любителей языкознания при МГУ.
Привлекательность догматических племен объяснима — они обращаются к базовым пластам человеческой природы. Люди стремятся к тесным связям и духу товарищества, а направляющая догма выступает клеем, скрепляющим группу уникальных личностей воедино. Люди жаждут внутренней безопасности — а если индивид не выстроил собственный уникальный характер и картину мира, то правила догмы станут единственным источником мнений и ценностей.
Также людям свойственно держаться за комфорт и уверенность — а нет ничего стабильнее и увереннее «слепого» племенного мышления. Если мнение ученого верно только при сильных доказательствах, и изменчиво по природе, то племенной догматизм — это упражнение в вере. Данные и факты здесь не нужны — члены «слепого» племени априорно убеждены в догме.
В первой части мы обсуждали, что если в математике есть доказательства, а в науке — теории, так и в жизни следует формулировать и тестировать гипотезы. Но «слепой» трайболизм порой обманывает даже математиков:
Дано (потому что племя говорит так): A = B;
Дано (потому что племя говорит так): B = C + D;
Решение (со всей уверенностью): A = C + D.
А так как столь многие члены племени уверены в чем-либо, ваша собственная жажда определенности удовлетворена — не могут же ошибаться все эти люди? Но недостаток этих удобств — зависимость. Неопределенность устраняется тяжелым и легким путями, но принимая «сладкую» пилюлю догмы, люди отказываются от независимости. Отказываются стать собой, найти собственную идентичность.
Неприятная особенность догматических групп и «слепого» членства в том, что такие племена и люди любят маскироваться под сознательные группы независимо мыслящих индивидов. Наверняка, многие из читающих это куда ближе к догматическим племенам, чем могут подумать. А группы, в которых мы состоим, редко столь открыты и свободны, как нам кажется. Хороший тест — значимость фактора «мы». Помните фразу: «Такие люди, как мы, совершают такие поступки, как этот». Протестируйте свое мировоззрение по этой формуле — и вскоре увидите много неприятного.
Эти бесконечные «мы» прекрасно себя чувствуют. В племени хорошо потому, что вы получаете доступ к такому «мы», можете соединиться с единомышленниками. И свободные «мы»-группы, включающие сознательных участников, прекрасны.
Но слепой трайболизм — нечто жуткое. В нем направляющая догма племени внедряется в личность каждого участника, а «мы»-фактор только усиливает это воздействие. Если члены сознательных групп приходят к выводам, то «слепые» трайболисты — сами являются выводами. Они заражены своей догмой как вирусом. Со слепым «мы», если на пути появятся факты, выводы, данные, не вписывающиеся в догму — они останутся незамеченными. Иначе рухнет вся картина. Ставя под сомнение догму своего племени, вы бросаете вызов как чувству уверенности, от которого члены группы получают силу, так и четким линиям идентичности, на которые они полагаются.
А лучший друг слепого «мы» — это «они». Ничто не объединяет людей крепче, чем коллективная ненависть к приверженцам иной догмы. Жесткие, всеобъемлющие принципы идентичности легко проявить в вашей собственной «племенной» жизни — с помощью догмы «они».
Попробуйте, это весело. При следующей встрече с членом своего племени скажите, что сомневаетесь в каком-либо ключевом вопросе. И выразите солидарность с теми, кого ваше племя считает за «Они». Если вы религиозный христианин, заявите прихожанам, что усомнились в существовании Бога. Если вы либерал, выскажите, что Сталин был прав. Если вы — гражданин Ирака, поделитесь с семьей, что чувствуете симпатии к Израилю в последнее время. Или, если вы футбольный фанат из Петербурга, скажите единомышленникам, что Зенит все-таки послабее ЦСКА в этом сезоне.
Если вы состоите в «слепом» племени, то реакцией, вероятно, станет ужас и ненависть. Это не просто покажется неправильным — друзья воспримут это как ересь. Они могут разозлиться, начать спорить, уйти или затеять драку. Но ваш разговор точно не станет открытым и уважительным. И так как наши личности часто переплетены со слепыми племенными убеждениями, человек может отдалиться от вас после этого. Потому что для «жестких» племен общая догма важнее взаимной симпатии.
Большинство крупных конфликтов происходит из-за слепого трайболизма. А если довести до крайности, то предельно слепой трайболизм и его разозленные носители способны на ужасные вещи. Как в те времена истории, когда горстка харизматичных ребят с сомнительными целями подчиняли себе армии и государства, просто демонстрируя силу и страсть в рамках формулы «Мы» — «Они».
Злой, жестокий, перекошенный безумец + масса независимо мыслящих = группа людей игнорирует сумасшедшего парня, орущего на улице;
Злой, жестокий, перекошенный безумец + масса без критического мышления = геноцид.
Вероятно, большинство из нас не вступило бы в NSDAP — партию Адольфа Гитлера. Потому что основная масса наших современников не толпится на темном конце «спектра осознанности». Но и на другом конце этого спектра стоят немногие. Большинство из нас находится где-то посередине, в грязно-серой взвеси между слепотой и сознательностью. Назовем это «Землей коков».
***
В следующей статье серии про секреты мышления Элона Маска вы узнаете, кто такие «коки», «шефы», и как научиться независимости суждений.
Высоких вам конверсий!
По материалам: waitbutwhy.com, image source linosalento
