Технология ChatGPT выглядит революционной: она поддерживает разговор на любую тему, пишет за вас программу или курсовую работу, шутит, переведит текст с иностранного языка на родной и даже ставит диагноз вашей собаке.
Кажется, что чат-бот может все, и в ближайшем будущем оставит без работы половину населения. Сбудутся ли прогнозы, пока судить рано, но уже можно проверить, как справляются с одинаковыми ситуациями люди и искусственный интеллект.
Мы задали одинаковые вопросы экспертам из разных областей и чат-боту, а потом сравнили ответы. Спойлер: разница в мышлении ИИ и людей точно есть. В чем состоит эта разница — рассказываем в статье.
Нет времени читать статью? Найдите ее в нашем телеграм-канале и сохраните себе в «Избранном» на будущее.
Содержание статьи
Краткий экскурс: что такое ChatGPT и как он работает
Раунд 2: чат-бот против сотрудника техподдержки
Раунд 3: чат-бот против редактора
Раунд 4: чат-бот против HR-специалиста
Раунд 5: чат-бот против SMM-менеджера
Раунд 6: чат-бот против UX-ресерчера
В чем хороши нейросети?
В чем хороши люди?
Краткий экскурс: что такое ChatGPT и как он работает
ChatGPT — это чат-бот на основе искусственного интеллекта от американского старапа OpenAI.
Он ведет себя как стандартный бот — автоматически генерирует ответы, вот только словарный запас его неистощим, область знаний — безгранична, а стиль общения точь-в-точь как у живого человека.
Таким умным чат-бота делает языковая модель — алгоритм, который угадывает, о чем пойдет речь дальше, если прежде задать ему вопрос или сообщить некие сведения.
Выглядит чат-бот как типичный мессенджер. Слева кнопка «New chat». Как только нажали, можете задавать боту любой вопрос и через секунду он сгенерирует ответ. Диалоги — уже сгенерированные ответы — чат сохранит на левой панели. В любой момент можно перечитать.
Интерфейс ChatGPT как у обычного мессенджера, диалог бот начинает по одному клику кнопки
ChatGPT доступен на русском, украинском, английском, испанском, немецком, японском и других распространенных языках. Доступ бесплатный и открыт для всех желающих, но в России — через VPN, плюс понадобится иностранный мобильный номер для смс. Его можно получить на онлайн-платформах вроде Onlinesim.
ChatGPT не дает доступ через российские мобильные номера, но можно завести виртуальный и зарегистрироваться с ним
Раунд 1: чат-бот против CEO
В первом раунде с ботом сразится CEO Vitamin.tools и фаундер LPgenerator Денис Кабалкин. Мы задали одинаковый вопрос Денису и боту. Сравним их ответы.
Вопрос 1: «Как ты думаешь, выходить на рынок, когда ты один, — это идеальная ситуация?»
Денис Кабалкин, CEO Vitamin.tools
«Кажется, что это идеальная ситуация для выхода на рынок. Ты нашел свой голубой океан. Там пусто и много рыбы. Отращивай щупальца, развивайся и захватывай мир.
А мне вот от этого грустно, неинтересно и никакого драйва. У меня был такой опыт. Биться на пустой нише было не с кем, и рынок оказался маленьким.
Я проявляю свои лучше качества, когда мне есть с кем бороться. Позиция догоняющего меня драйвит невероятно. Появляются идеи, смелые решения, неожиданные ходы».
А что говорит ChatGPT
Вывод
Кажется, ответ Дениса более основательный и основывается на личном опыте, а ChatGPT — типичный капитан очевидность. Ответ его прочитали и как в энциклопедию нырнули. А практической пользы ноль. Хоть бы порекомендовал что-нибудь.
У Дениса иначе. Тут понятно: если предприниматель по характеру борец, то без конкурентов ему станет скучно, неинтересно, дело закиснет. Выходить на свободный рынок хорошо только тем, кто хочет вести дела без нервов.
Подозреваем, что в таких вопросах в принципе стоит довериться живым экспертам. У них знания, набитые шишки, истории успехов и провалов. Они могут дать советы не по книжке, а с поля боя.
Раунд 2: чат-бот против сотрудника техподдержки
Вопрос 2: «Что самое главное в работе техподдержки?»
Максим Гуйван, руководитель техподдержки Vitamin.tools
«Ситуации, когда приходит пользователь с вопросом, который его озадачил, а ты все проясняешь, и обе стороны испытывают удовлетворение от успешно проделанной работы».
А что говорит ChatGPT
Вывод
Интересно, что наш Максим во главу ставит чувства и эмоции, которые испытываешь от проделанной работы, а чат как будто намекает на клиентский сервис, который создает репутацию. Нас такое расхождение во мнениях не удивило: что взять с бездушного алгоритма.
Раунд 3: чат-бот против редактора
Вопрос 3: «Как ты оцениваешь, хорошо выполнил автор свою работу или нет?»
Алёна Храмогина, редактор блога LPgenerator
«Хороший вопрос. Что такое хорошо, а что такое плохо? Можно, конечно, хорошо свести к работам, где автор пишет то, что я хочу увидеть. А плохо — это, соответственно, обратная ситуация.
Но в моей шкале есть еще одна оценка — назовем ее хорошо с отличием — когда я отмечаю не только хороший результат, но и вижу весь сложный процесс, стоящий за ним.
Вот что я ценю в работе автора:
- Насколько полно раскрыта тема. Это значит, как далеко автор зашел, чтобы объяснить какое-то понятие или явление: просто описал — это на троечку; привел пример — это четверка; подкрепил написанное данными — это 4+; объяснил, как эту теорию можно использовать на практике, и добавил комментарий эксперта — 5+!
- Есть ли эмоциональная составляющая. Сразу вижу, когда автор просто раскрывает тему, а когда тема его интересует. Во втором случае в текстах появляется эмоция: автор либо сам начинает рассуждать, либо приводит мнения других. Он может оставаться нейтральным, но при этом раскрывает чужие точки зрения. А точка зрения всегда связана с эмоцией.
- Креативность. ТЗ, как и пиратский кодекс, — это свод указаний, а не жестких законов. Автор, способный видеть сквозь техническое задание, понимающий намерение читателя и умеющий уйти в текстах от обыденности, делает работу с отличием. Это как добавить в блюдо щепотку мускатного ореха или листик петрушки.
- Владение языком. Для меня хорошая работа — это та, из которой видно, что автор умеет перемещаться между стилями письма, разбирается в стилистических приемах и владеет большим словарным запасом.
А что говорит ChatGPT
Вывод
Когда читали ответы ChatGPT, думали про диссертации и исследовательские работы. Удивило, что бот словом не обмолвился об эмоциях и креативности.
Кажется, что если писать по советам чата, статья отлично подойдет для научном публикации, а вот понравится ли читателям — вопрос.
Алёна подошла к вопросу — ну надо же! — как человек. Есть некое представление о том, что должен сделать автор, и это — первостепенный критерий оценки проделанной работы. Но есть и дополнительные: раскрытие темы, креатив, точка зрения, которую автор пытается донести, словарный запас и умение выйти за рамки ТЗ.
То есть Алёна оценивает объем работы, проделанной автором при написании статьи. А вот чат о таком даже не задумался.
Так как оценка текста — работа все-таки субъективная, полагаем, стоит по-прежнему доверять ее людям, а не технологиям.
Раунд 4: чат-бот против HR-специалиста
Вопрос 4: «Кто он — идеальный специалист по тимбилдингу?»
Анна Биличенко, HR в Kokoc Group
«Идеальный тимбилдинг — это мероприятие. После него сотрудники чувствуют, что компания стала им ближе, коллеги — роднее, а ценности и цели организации — понятнее.
Считаю, такой тимбилдинг может организовать человек, который обладает лидерскими качествами, всех участников знает лично, а не по почте в корпоративном справочнике, и понимает, за-ради чего собирать их в одной комнате и побуждать что-то делать.
Вообще не важно, кто выступает в роли тимбилдера. Это может быть и руководитель, и hr-менеджер, и старший сотрудник. Подходят на эту роль мягкие лидеры и хорошие менеджеры с развитой эмпатией, знающие, как сплотить людей.
Они, к примеру, не пытаются дотошно контролировать мероприятие от и до, а сосредоточены на том, чтобы раскрепощают коллег. Допустим, придумывают игры, в которых условный начальник занимает второстепенную роль, а рядовой менеджер — лидирующую.
Смена привычных ролей позволяет людям расслабиться, пошутить и увидеть друг в друге не замов и исполнителей, а обычных людей, которые каждый день работают в одной компании. Так и рождается единство».
А что говорит ChatGPT
Вывод:
Аня и бот ответили по-разному. Аня сначала объяснила, что такое тимбилдинг, потом привела примеры, кто подходит на роль тимбилдера и что такой сотрудник должен делать, чтобы раскрепостить людей. Вроде и мало, но все по полочкам. Прочитал — и в голове картинка.
У ChatGPT сухая сводка в духе энциклопедии. Нет примеров, образов, сравнений. Прочитаешь, и в голове не осядет. Ответ подходит разве что для поверхностного ознакомления.
Раунд 5: чат-бот против SMM-менеджера
Вопрос 5: «Как реагировать, если вдруг люди в комментариях спорят на острые темы — неравенство, политику, безопасность детей в интернете?»
Алексей Бухтеев, SMM-manager Kokoc Like
«Реагировать нужно… никак! Smm-менеджер, как и любой управленец, — это человек, который всегда с холодной головой должен оценивать ситуацию и потом принимать решение.
Я как человек, пришедший в SMM из журналистики, не понаслышке знаю, что у любой медали есть как минимум две, а то и гораздо больше сторон.
Рассматривая любую ситуацию, нужно четко понимать, к какой классификации относится та или иная полемика и стоит ли лезть в нее вообще. Потому что есть темы, в которые проще не залезать — они сами собой утихнут. А попытка заткнуть дырку в бочке приведет только к еще большему разливу.
Прекратить конфликтную ситуацию можно тремя способами:
- Ничего не делать и она сама собой затихнет.
- Задавать контр-вопросы авторам – это чисто журналистский подход. Нарыть максимум фактуры на того, кто поднимает полемику, и противопоставить ему вопрос так, чтобы в собственной борьбе он сменил роль с пропонента на оппонента.
Комментаторы, как правило, быстро успокаиваются и покидают диалог, ведь тактика «защиты» не их сильная сторона.
- Давить их теми же фактами, на тему которых идет полемика. Например, если говорить про тему "безопасность детей в интернете", скорее всего, комментаторы будут упоминать сайты, которые не стоит рассматривать детям.
Тем самым они только расширяют информационный фон, который также могут прочитать дети. Стоит в данной ситуации подставить зеркало и показать, что, раздувая полемику, они создают обратный эффект, от которого и хотят этих детей уберечь.
Вся прелесть живого менеджера в том, что человек может оценить ситуацию в контексте и в реальном времени, имея за плечами реальный опыт, оценивая многофакторность происходящего: в том числе людей, которые включены в диалог, окружение и то, что влияет на формирование диалога – обстановка, время, информационное поле. И только исходя из этого человек формулирует подходы к ответам, которые требуются или не требуются в данной ситуации.
ИИ же базируется на тех данных, которые ему удалось получить из свободного доступа или своей базы данных. Человек здесь и сейчас на 100% в отличие от любой нейросети».
А что говорит ChatGPT
Вывод
Наш Алексей предложил неожиданное решение — игнорировать конфликт, а вот чат-бот до такого не додумался. Что это — хитрость человеческого ума? Или понимание, как работает механизм диванных войн?
Вероятно, все сразу. Откуда чат-боту знать, что часто люди приходят в комментарии не доказать виртуальному оппоненту, кто прав, а спустить пар. Когда эмоции выплеснуты, споры сходят на нет сами по себе. А если затыкать спорщикам рты — это только усилит бурю. Негатив перекинется уже на администратора сети и разгорится по-новому.
В данном вопросы мы больше доверяем советам Алексею, а вы?
Раунд 6: чат-бот против UX-ресерчера
Вопрос 6: «Каков главный скилл UI-UX-ресерчера?»
Татьяна Двенадцатова, UX-UI-ресерчер
«Главный скилл UX исследователя — умение задавать вопросы. Это помогает понять и запрос заказчика, и бизнес-задачу. Задавая вопросы, ресечер выясняет, зачем проводить исследование — вдруг, без него можно обойтись.
Скилл важен и в ходе самого исследования. Кратко, емко и точно формулируя вопросы и докапываясь до сути проблем пользователей, исследователь выполняет свою работу лучшим образом.
А вот если не доспросил, не довыяснил на интервью или у фокус-группы — значит и свою работу провалил, и бизнесу с командой пользы не принес».
А что говорит ChatGPT
Вывод
Мы нашли, что ответы Тани и чат-бота схожи. Но Таня конкретизирует, в чем именно заключается грамотное исследование пользователей — в умении задавать вопросы.
Кому больше верить в данном вопросе — решайте сами. Нам кажется и алгоритм, и человек ответили хорошо.
Что в итоге?
В чем хороши нейросети?
В общих советах: когда надо пояснить термин, перечислить критерии, дать общее толкование. Если лень идти в Википедию и гулять по ссылкам, можно использовать ChatGPT.
При этом примеров, образов, сравнений бот не дает. Конечно, запросить их можно дополнительно либо сразу написать емкий, подробный вопрос. Но без подсказок не ждите, что бот сразу догадается, какой ответ вы хотите от него получить.
В чем хороши люди?
В ситуациях, когда нужны не обезличенные сведения, а личный опыт, эмпатия и глубокое понимание контекста. В этом случае лучше иметь дело с людьми: они могут привести примеры, выстроить в голове собеседника живую картинку, сразу разобраться в контексте.
Еще интересный момент: ответы чат-бота — максимум 2000 символов, наших живых собеседников мы по символам не ограничивали. Они останавливались тогда, когда считали, что ответ полон и им нечего добавить. Полны ли их ответы или нет, судить не нам, но объяснения людей однозначно не такие сухие, как у бота.
Высоких вам конверсий!
