Изменения всегда встречают сопротивление. Плавный переход от старого к новому — то, о чем представители бизнеса могут только мечтать.
В статье под заголовком «Почему вы ненавидите свою работу», опубликованной в New York Times, Тони Шварц (Tony Schwartz) и Кристин Порэт (Christine Porath) пытаются понять, почему большинство людей воспринимает свою трудовую деятельность как неприятную необходимость. Изучив данные, предоставленные Harvard Business Review и Gallup, авторы статьи сделали выводы о том, чего людям не хватает на их рабочем месте.
Шварц и Порэт организовали эксперимент, участниками которого стали 150 бухгалтеров, работавших в одной компании. Исследование проводилось в разгар сезона налоговых выплат — самое напряженное для бухгалтерии время.
Руководству компании было предложено испытать новый подход к организации рабочего дня сотрудников. Метод предполагал 90-минутные периоды сфокусированной работы, перемежающиеся короткими паузами, а также часовой перерыв после обеда. При этом сотрудник мог отправиться домой сразу же после того, как выполнит свои обязанности.
Каков результат? Участники эксперимента делали больше работы за меньшее время, покидали рабочее место раньше и были менее подвержены стрессу. Кроме того, снизился показатель текучести кадров. Казалось бы, подобным исходом должны быть довольны как работники, так и компания. Но на деле все оказалось не так просто.
Несмотря на многообещающие результаты эксперимента, руководство фирмы в итоге отказалось от использования нового подхода. «Мы просто не знаем, каким образом можно измерить труд бухгалтера, не используя такой показатель, как количество отработанных часов», — отметил один из представителей компании.
Подобные ситуации возникают достаточно часто. А все потому, что людям непросто отказываться от стереотипов, формировавшихся в их головах годами. Умение в случае необходимости быстро перестроить свое мышление — одна из главных отличительных черт наиболее успешных бизнесменов.
Губительное искусство самооправдания
В книге «Ошибки, которые были допущены (но не мной)» Кэрол Теврис (Carol Tavris) и Эллиот Аронсон (Elliot Aronson) приводят весьма интересное исследование, посвященное склонности людей во всем искать доказательства своей точки зрения:
«Убежденный в чем-то человек может воспринимать в качестве подтверждения своей позиции даже ту информацию, которая этой позиции противоречит.
Участниками эксперимента, посвященного особенностям человеческого мышления, стали две группы людей. Первая группа состояла из сторонников смертной казни, вторая — из ее принципиальных противников. И тем и другим дали прочитать две статьи, посвященные вопросу о том, позволяет ли применение высшей меры наказания уменьшить число тяжких преступлений.
Обе статьи были выдержаны в научном стиле. В обеих содержались веские аргументы. Однако выводы в этих статьях были прямо противоположными.
Если бы люди, придерживающиеся разных точек зрения, попытались оценить информацию объективно, они, вероятнее всего, пришли бы к пониманию неоднозначности вопроса и продвинулись в сторону диалога друг с другом. Однако на деле участники эксперимента не просто проигнорировали идущие вразрез с их позицией аргументы, но стали еще увереннее в своей абсолютной правоте».
Это то, что называется когнитивным диссонансом. Человек испытывает серьезный дискомфорт, когда в его голове сталкиваются два конфликтующих друг с другом представления (например: «моя компания была лидером рынка на протяжении 20 лет» и «моя компания потерпела крах»).
Самооправдание — защитный механизм человеческой психики, уменьшающий психологическое напряжение, связанное с анализом принятых решений.
Теврис и Аронсон отмечают, что косность мышления заложена в нас на уровне нейробиологии:
«Не так давно Дрю Вестен (Drew Westen) вместе со своими коллегами провел оригинальный эксперимент. Людям предлагалась информация о Джордже Буше и Джоне Керри, которая противоречила, или напротив, полностью соответствовала их мнению об этих политических деятелях. Исследователи в это время наблюдали за мозговой деятельностью участников эксперимента с помощью магнитно-резонансной томографии. Выяснилось, что мозг работает гораздо активнее, когда человеку предлагается соответствующая его личным представлениям информация».
Заметить собственную ошибку порой весьма непросто. Именно поэтому компании нанимают консультантов, писатели сотрудничают с редакторами, а профессиональные спортсмены пользуются услугами личных тренеров.
Человек, который не привязан к вам эмоционально, может более объективно оценить принимаемые вами решения и дать по-настоящему полезные советы.
Если мышление и меняется, то меняется медленно
«Догмы спокойного прошлого не подходят для бурного настоящего», — сказал Авраам Линкольн в декабре 1862 года.
Для того чтобы оставаться на гребне волны, нужно меняться вслед за окружающей средой. Но сказать проще, чем сделать.
Пишущий для Help Scout Пол Джун (Paul Jun) приводит историю из собственного опыта:
«Недавно Help Scout пригласила эксперта по имени Бекка, которая должна была помочь отладить процесс работы с контентом. Она представила онлайн-менеджер задач Asana, на использование которого, по ее мнению, стоило перейти нашей компании.
Отмечу, что я не был в восторге от данной идеи. Меня полностью устраивала существовавшая на тот момент система, при которой я просто загружал тот или иной материал на Dropbox и сообщал об этом коллегам. Наверное, многие посчитали бы такой подход странным, но мне он нравился, и отказываться от него я не хотел.
Однако Бекка подробно рассказала о том, каким образом Asana повысит эффективность работы, и я все-таки решился испытать новую систему в действии. К моему удивлению, через несколько недель я настолько адаптировался к ней, что мне стало казаться, будто я пользуюсь этой системой уже много лет.
Недостатки старого подхода вдруг стали мне абсолютно очевидны. Однако раньше я не замечал их: я чувствовал себя комфортно, и мне казалось, что в изменениях нет никакой нужды».
Путь к новому мышлению
Хотите получить объективное представление о положении ваших дел?
1. Займитесь самоанализом
Способны ли вы критически оценивать свои действия? Понимаете ли вы мотивы своих решений и их последствия? Способны ли вы вырваться из бесконечного круга самооправдания, признав свои ошибки?
2. Узнайте мнение независимого эксперта
Другие могут увидеть то, чего вы не замечаете? Как другие поступили бы на вашем месте? Как долго вы шли в неверном направлении и почему это происходило?
3. Разработайте стратегию
Что вы должны делать после того, как определили суть проблемы? Какие инструменты вы должны использовать? Когда вы должны приступить к работе над ошибками? Какую пользу принесет эта работа в долгосрочной перспективе?
Да, меняться тяжело, однако порой это жизненно необходимо. Доказательством тому служит незавидная судьба компании Kodak, которая на заре цифровой фотографии продолжила делать ставку на производство фотопленки.
В качестве обратного примера можно привести Campbell Soup Company. Генеральному директору компании Дениз Моррисон (Denise Morrison) было непросто заставить организацию с более чем вековой историей перестать почивать на лаврах, но в конечном итоге она добилась поставленной цели.
Неприятно осознавать тот факт, что принятое вами решение далеко не оптимально. Однако отрицание ошибки — верный путь к тому, чтобы повторять ее вновь и вновь. Если вы не хотите погрязнуть в зыбучих песках самооправдания, не бойтесь признавать собственные промахи.
Высоких вам конверсий!
По материалам: helpscout.net, image source: ednav
