Голливудская идея организации семейного телевидения обладает неким противоречивым дуализмом. С одной стороны, Голливуд всесторонне убеждает нас, что его средства производства фильмов по-настоящему ошеломляют. Голливуд продвигает зрелищность, и никто не должен сомневаться в его способности соответствовать самым высоким требованиям и ожиданиям.
С другой стороны, должно быть также понятно, что материал, который мы видим на экране, даже будучи под завязку набитым достижениями современных технологий, должен выдерживать столь же высокий уровень и в творческой перспективе: никаких клише, наличие свежих и интересных идей, творчество, наконец.
Но семейные картины не всегда становятся самым приятным видом семейного отдыха: от отталкивающего «Рио» («Rio»), глупого «Ледникового периода» («Ice Age»), непозволительной «Тайны красной планеты» («Mars Needs Moms»), пустого «Мадагаскара» («Madagascar»), бесполезных «Самолетов» («Planes»), злобного «Гадкого Я» («Despicable Me») и жалких «Тачек» («Cars») до откровенно смущающего «Турбо» («Turbo») и совершенно бессмысленного «Медведь Йоги» («Yogi Bear»). Исключение, подтверждающее правило — трогательный мультфильм «Как приручить дракона» («How To Train Your Dragon») и безумно чудесный «Ранго» («Rango»).
Скрытая напряженность между все возрастающей сложностью цифрового изображения и невыносимой однородностью сюжетов и героев перерастает в значимые противоречия.
В настоящий момент тренд производства семейных фильмов достиг своего пика в недавно выпущенном «Лего» («LEGO Movie»), про который Крис МакКей, руководитель отдела анимации, сказал: «Это то, что вы назовете самым циничным способом получить деньги за всю историю кинематографа, а именно — 90-минутная реклама Лего, пусть и выполненная довольно оригинально и увлекательно».
Непонятно, найдет ли этот амбициозный проект LEGO одобрение у любого здравомыслящего человека? Купит он или не купит этот продукт, в котором одновременно сплелись воедино и искусство, и реклама, поддастся всеобщему стремлению к получению удовольствия или придет в замешательство от подобной логики?
Благодаря смелости и определенной доли цинизма, форма изложения и стиль фильма наполнены иронией и глубиной. Но есть одно «но». История показывается с точки зрения двойственности утопии и антиутопии. Все здесь замечательно. Кроме того факта, что это уже было и будет в будущем.
Сколько раз мы это уже видели: «Шоу Трумана» («The Truman Show»), «Матрица» («Matrix») (оба фильма беззастенчиво используют двойственность утопии и антиутопии), «День Сурка» («Groundhog Day»)… Голливуд разоблачает перед нами постмодернистскую Америку как общество, запертое в рамки общепринятых правил поведения и общества потребления, заранее зная, что это самые действенные способы, как показать то, что было показано уже тысячи раз.
В идею сюжета включены классовые противоречия: миром правят силы бизнеса, а главный герой фильма никто иной, как обычный строитель. Да и сами кубики Лего появились как декорация для центральной иносказательной фигуры. Если представить, что весь мир кино состоит из кубиков и частей из каталога Лего, будет ли он создаваться (один раз) по инструкции (Бизнеса) или каждый зритель в зависимости от своего воображения создаст его сам?
Возьмем «Метрополис» (нем. Metropolis, 1927 — немой художественный фильм Фрица Ланга по сценарию и параллельно написанному роману Теи фон Харбоу, масштабная метафорическая и научно-фантастическая антиутопия, ставшая высшей точкой и завершением развития немецкого киноэкспрессионизма). Битва между материализовавшимися силами «Бизнеса» (и его приспешника – «Плохого полицейского») и освободителями «Свободными Игроками» под предводительством команды «мастеров-строителей» (интеллектуалов и «креативщиков»), принимает угрожающие размеры.
Если бы утопия, которую представляли себе «мастера-строители» имела бы форму, она была бы «Воздушным замком» — воображаемым миром, находящимся где-то наверху, где все происходит не по правилам.
Термин «Воздушный замок» (от англ. Cloud Cuckoo Land) взят из антиутопической риторики реакционного ума; аристофаны (Аристофан — древнегреческий комедиограф, прозванный «отцом комедии», единственный, чьи произведения дошли до нас не только во фрагментах) использовали этот образ, чтобы высмеивать мечты о более совершенном социальном строе, а Адольф Гитлер использовал его, чтоб заклеймить своих социалистических оппонентов как пустых мечтателей.
Смысл был показать, что это не работает, а также все, что могут предложить «мастера-строители» для бунта: несостоятельный розовый рай гротескной миловидности из бесконечных праздников.
Наш глупый герой, однако, далеко не интеллектуал и не блещет креативом, но он нашел пропавшую «самую главную деталь» и так получилось, что его вклад в борьбу состоял в слепом ожидании того, что эта вещь сама ему попадется, в его ослином упрямстве и желании играть по правилам. Политическому противостоянию его талантливых соратников не хватало доли реализма и простого прагматизма. Чтобы попасть в состав Бизнеса, нужно использовать его управляемую логику.
И с этого момента исчезает политическая аллегория, и на ее место возвращается скучнейший сценарий, достигается кульминация сюжета.
То, что мы представляли себе битвой между Бизнесом и креативным рабочим классом, превращается всего лишь в фантастический проект извечной борьбы между Отцом и Сыном с использованием деталей LEGO. Целью здесь стоит призвать в Отце внутреннего ребенка (поэтому озвучивает эту роль Уилл Феррелл), чтобы тот понял и принял желание своего Сына играть.
И даже «Метрополис» лучше справляется с заданием показать символическое перемирие в финале в отличие от грубой сентиментальности в LEGO.
Это также относится и к стилю фильма. Его незамысловатая фактура создает ощущение, как будто кадр за кадром был смонтирован из деталей LEGO, так же, как Крис МакКей когда-то грубо рисовал игрушек в мультсериале «Робоцып», и это есть на самом деле тщательно разработанная и кропотливо созданная превосходной командой разработчиков на студии «Animal Logic» уловка.
И вряд ли можно назвать совпадением намеренно уменьшенные картинки: они были разработаны, принадлежащей группе компаний LEGO, «Lego Digital Designer», и использовали собственные инструкции по сборке LEGO при создании фильма. При переносе на экран были переданы мельчайшие швы и царапины, полученные в ходе сборки.
Смысл всего фильма сводится к безудержной оргии товарного фетишизма по Марксу, как до этого было показано в «Истории игрушек», и не только предлагает нам представить то, как игрушки общаются друг с другом, но и с точки зрения морали показывают, как нам самим с ними играть.
В фильме есть еще шутки и юмор: Бэтмен демонстрирует свою новую акустическую систему для своего реактивного двигателя; мы видим волнение LEGO-океана; есть шутка про Тысячелетнего Сокола. Без сомнения, все это смешные шутки.
Но подведем итог: LEGO дало право нескольким умным профессионалам сделать фильм о своем продукте, чтоб этот самый продукт больше продавался. Фильм показывает, что, по-видимому, продукция LEGO не в ладах сама с собой (должны ли мы следовать инструкции или открыты для фантазии?), но это в конечном итоге возможность двум разным потребителям прислушаться к своему внутреннему голосу.
В результате LEGO продает больше товаров и получает деньги. Создатели фильма превратили 100-минутный фильм, с их слов, в «чрезвычайно выгодную оду креативности, веселью и изобретательности»: появилась еще одна франшиза, а зрители, как и всегда, остались с носом.
Высоких вам конверсий!
По материалам theconversation.com
